Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукачева В.М, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Сукачева В.М,, ООО «Дальмонтажсервис» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Сукачева В.М. Худина И.Л., представителя ответчика ООО «Дальмонтажсервис» Шудрина Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сукачев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Дальмонтажсервис» о взыскании убытков размере 534 757 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 547 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018, согласно п.п. 3.2.7., 3.2.8. которого арендатор (ответчик) обязан самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность не была исполнена ответчиком. В связи с неисполнением ответчиком указанных выше обязанностей с истца были взысканы в пользу ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» денежные средства на оплату задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 372 351 руб. 53 коп. и пени в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 420 468 рублей 53 коп.. Однако с истца после окончания рассмотрения гражданского дела № 2-1656/2021 были взысканы денежные средства в сумме 499 772 рубля 95 копеек – первоначально заявленная истцом сумма, в которую включен основной долг и пени в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 34 984 рубля 11 копеек. ООО «Дальмонтажсервис» привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу также убытки в размере 299 755 руб. 31 коп., взысканные с него в качестве задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по уплате государственной пошлины решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021 по делу № 2-4739/2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 55 копеек, уплаченные им в связи с увеличением размера исковых требований.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Сукачева В.М. с ООО «Дальмонтажсервис» взысканы убытки в размере 415 384 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено возвратить Сукачеву В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Дальмонтажсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в соответствии с договором аренды собственник помещения (арендодатель) не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией. Цитирование пункта договора аренды в ранее вынесенных судебных решениях не является информацией, установленной судами, вынесшими эти решения. Законность и возможность перекладывания арендодателем на арендатора обязанности по заключению договора с управляющей компанией на содержание общего имущества МКД иными судами не рассматривались. При таких обстоятельствах положения ст. 61 ГПК не применяются.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен в части неудовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции не обосновано применено к рассматриваемому спору срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договором заключенным между сторонами установлена обязанность арендатора помещения (ответчика) нести бремя содержания указанного имущества. О неисполнении данной обязанности истец не имел никакой информации до момента начала принудительного исполнения решения суда. Информации и доказательств об ином моменте течения срока давности ответчик суду не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК. Отказ в удовлетворении требований в части взыскания суммы уплаченного исполнительского сбора истец также считает необоснованным, поскольку узнал о наличии исполнительного производства уже после начала его принудительного исполнения, наложения ареста на личные счета и списания с них денежных средств. Сроки, установленные законом для обжалования действий пристава-исполнителя, на тот момент были пропущены из-за отсутствия у истца информации об исполнительном производстве. Ответчик не произвел никаких действий, чтобы уведомить истца о задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Дальмотажсервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 372 351,53 руб., пени в размере 119 304,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 117 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2021 с ФИО1 в пользу ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в размере 372 351 руб. 53 коп., пени за период 26.02.2016 по 20.06.2019 в размере 119 304 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8117 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021 указанное решение изменено в части взыскания пени, в указанной части принято новое решение, с ФИО1 в пользу ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» взысканы пени за период с 26.02.2016 по 20.06.2019 в размере 40 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровского от 05.07.2021 произведен поворот исполнения заочного решения, поскольку заочное решение исполнено на сумму 465 965 руб. 55 коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021 снижен размер пени до 40 000 рублей, общий размер задолженности составляет 420 468 рублей 53 копейки, с ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45 497 рублей 02 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-4739/2021 с ФИО1 в пользу ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2019 по 31.07.2021 в размере 251 337 руб.29 коп., пени за период с 26.06.2019 по 26.08.2021 в размере 42 281 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 19 коп..

Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что управление многоквартирным домом №14 по ул. Гоголя г. Хабаровска на основании договора управления от 27.11.2008 и лицензии осуществляет ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В силу п. 4.6. договора управления срок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен для собственников нежилых помещений - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Протоколом общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома №14 по ул. Гоголя в г. Хабаровске от 14.02.2015 утвержден размер оплаты на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений с 01.01.2015 в размере 32,99 руб. за кв.м в месяц.

Собственником 597/1000 доли в праве собственности на помещение №III (11-31) площадью 243 кв.м., что составляет площадь 145,07 кв.м. и № III ( 6-10;32-37) площадью 137,1 кв.м., расположенное в доме №14 по ул. Гоголя в г. Хабаровске является ФИО1

01.06.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дальмонтажсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений: 597/1000 доли в праве собственности на помещение №III(11-31) площадью 243 кв.м., и № III ( 6-10;32-37) площадью 137,1 кв.м. по ул.Гоголя, 14 г.Хабаровска, для использования под осуществление деятельности по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда г. Хабаровска.

Арендная плата составляет 170 445 руб. в месяц (п.2.1 договора).

В силу п.2.3 договора, в арендную плату не включены расходы на содержание общедомового имущества.

В соответствии с п.3.2.8 договора, арендатор обязуется нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено помещение переданное по договору аренды.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика не отрицалось, что между ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» договор участия в расходах по содержанию общего имущества не заключался.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлены доказательства исполнения в соответствии с п. 3.2.8. договора аренды от 01.06.2018 обязанности по заключению с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено помещение, переданное по договору аренды, договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153-154,155, 210, 249, 309,310, 421,616 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком причинены убытки в связи с несоблюдением условий договора.

Суд признал право арендодателя на взыскание убытков (задолженности) на содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, возникшей у истца по вине ответчика с даты заключения договора 01.06.2018 по 31.04.2019, пени и государственной пошлины, всего 115 628 руб. Данные убытки возникли у истца в связи с взысканием с него решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2021 № 2-1656/2021 в пользу ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Также судом установлено, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 299 755 руб. 31 коп., возникшие у истца в связи с взысканием с него решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-4739/2021 в пользу ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2019 по 31.07.2021 в размере 251 337 руб. 29 копеек, пени за период с 26.06.2019 по 26.08.2021 в размере 42 281 рубль 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб. 19 копеек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам ответчика о том, что на арендатора не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов по содержанию имущества.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство.

В силу п.2.3 договора, в арендную плату не включены расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с п.3.2.8. договора, арендатор обязуется нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположено помещение, переданное по договору аренды.

При этом п.3.2.8 договора аренды ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, возникших в результате несоблюдение ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обосновано, применил срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией поскольку из решения суда следует, что суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. При этом учел, что договор аренды был заключен между сторонами 01.06.2018, в связи с чем не нашел оснований для взыскания, с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности истца за содержание и ремонт имущества за прошлый период.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскание суммы уплаченного исполнительского сбора, в виду того, что о наличии исполнительного производства узнал после начала его принудительного исполнения, наложения ареста на личные счета и списания с них денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение истцом в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может быть вменено в вину ответчика.

Доказательства, подтверждающие какую-либо вину ответчика и обязанность возместить убытки в виде суммы исполнительного сбора в материалы дела не представлено. Истец после получения информации о возбужденном исполнительном производстве и принудительном взыскании исполнительного сбора, не предпринял действия по обжалованию постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, а также возврату исполнительского сбора в связи с отменой заочного решения. На ответчика не возложена обязанность по информированию истца о возбужденном исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы уплаченного исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Дальмонтажсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи