Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степашина А.Е. к Кучерову П.Н., Степашиной С.А. о признании сделки недействительной в силу притворности, поступившее по апелляционным жалобам истца Степашина А.Е. и ответчиков Кучерова П.Н., Степашиной С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Степашиной С.А., поддержавшей заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Степашин А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кучерову П.Н., Степашиной С.А. о признании договора дарения квартиры от 29 марта 2011 года, заключенного между Степашиной С.А. и Кучеровым П.Н., недействительным (притворной сделкой), прикрывающим соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2008 года, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и перевести права и обязанности собственников квартиры <адрес> по <...> доле за каждым в праве общей долевой собственности на Степашина А.Е. и Степашину С.А. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2008 года Степашин А.Е. с женой Степашиной С.А. продали Кучерову П.Н. принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по <...> доли каждому) квартиру <адрес>. Кучеров П.Н. с продавцами не рассчитался, в связи с чем квартиру в фактическое пользование покупателя продавцы не передавали, продолжали проживать в ней. Кучеров П.Н. в указанное жилое помещение никогда не вселялся, ключей от квартиры не имел, имущество последнего в указанной квартире не находилось. 29 марта 2011 года Кучеров П.Н. (даритель) и Степашина С.А. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому Кучеров П.Н. безвозмездно подарил Степашиной С.А. целую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. При заключении договора дарения воля ответчиков в действительности была направлена на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2008 года, что не оспаривается ответчиками, последние подтверждают, что при заключении оспариваемой сделки они имели волю отказаться от исполнения договора купли-продажи от 13 августа 2008 года, юридически переоформить право собственности на квартиру на имя Степашиной С.А. В результате заключения договора дарения истец лишен права отказа от неисполненного договора купли-продажи от 13 августа 2008 года и права требовать его расторжения. Кучеров П.Н. квартиру в собственность не принимал, поэтому передать ее в качестве дара не мог. 01 февраля 2014 года сторонами (истцом, Степашиной С.А. и Кучеровым П.Н.) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2008 года. Однако в связи с тем, что ИФНС по г. Новочебоксарск ЧР наложило арест на спорную квартиру, зарегистрировать соглашение от 01 февраля 2014 года в установленном законом порядке не представляется возможным.

Истец Степашин А.Е. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степашина С.А. исковые требования с учетом уточнения признала. Ответчик Кучеров П.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором так же указал, что исковые требования признает полностью.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Новочебоксарск ЧР Закирова Ф.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в отношении физического лица Степашиной С.А. налоговым органом проведена выездная проверка, в ходе которой установлена неуплата Степашиной С.А. налога на доходы физических лиц. По результатам проверки вынесено решение № 2 от 28 февраля 2013 года о привлечении Степашиной С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <руб.>, начислены пени в сумме <руб.>, доначислен налог на доходы физических лиц в размере <руб.>, так как Степашиной С.А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <...> год в налоговый орган не представлена, сумма налога (от стоимости полученной в дар квартиры), пени, штрафа в бюджет не уплачены, что причиняет существенный ущерб интересам государства при поступлении налоговых платежей в бюджет. Кроме того истцом не указано и не обосновано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований Степашина А.Е. к Кучерову П.Н., Степашиной С.А. о признании договора дарения квартиры от 29 марта 2011 года, заключенного между Степашиной С.А. и Кучеровым П.Н., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2011 года за № недействительным (притворной сделкой), применения последствия недействительности ничтожной сделки и переведения прав и обязанностей собственников квартиры <адрес> по <...> доле за каждым в праве общей долевой собственности на Степашина А.Е. и Степашину С.А. отказать.

На указанное решение истцом Степашиным А.Е., ответчиком Кучеровым П.Н. и ответчиком Степашиной С.А. принесены апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неправильного определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражается мнение о том, что вывод суда о несоответствии закону признания ответчиками иска необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заявления об утверждении мирового соглашения, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны направили заявление об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец Степашин А.Е. в полном объеме отказывается от исковых требований:

- О признании договора дарения квартиры от 29.03.2011, заключенного между Степашиной С.А. и Кучеровым П.Н., зарегистрированным в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2011 за № недействительным (притворной сделкой), прикрывающим соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2008, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008 за №.

- Применения последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно переведения прав и обязанностей собственников квартиры <адрес> по <...> доли в праве общей долевой собственности на Степашина А.Е. и Степашину С.А..

2. Настоящим мировым соглашением, учитывая условия дополнительного соглашения, заключенного Сторонами 05.08.2014 г., Стороны признают, что договор купли-продажи квартиры от 13.08.2008:

• заключён в нарушение требований постановления главы администрации г. Новочебоксарска № от 11.08.2008;

• совершен без разрешения органов опеки и попечительства; посягает на охраняемые законом права и интересы несовершеннолетнего ФИО1;

• не был исполнен Сторонами.

3. В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 2 настоящего мирового соглашения, договор купли-продажи квартиры от 13.08.2008 является ничтожным с момента его совершения независимо от признания его таковым судом.

4. В силу ничтожности первоначального договора купли-продажи квартиры от 13.08.2008, Ответчики настоящим мировым соглашением расторгают договор дарения квартиры от 29.03.2011, считая его условия недействительными с момента совершения договора.

5. Стороны обоюдно пришли к согласию о восстановлении права общей долевой собственности Степашина А.Е. и Степашиной С.А. существовавшего до заключения ничтожного договора купли-продажи квартиры от 13.08.2008 г. и расторгнутого сторонами договора дарения квартиры от 29.03.2011 г.

6. Расходы на оплату государственной пошлины несет истец.

7. Настоящим стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения, осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Истец и Ответчики, подписывая текст настоящего мирового соглашения, осознают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации и может быть исполнено принудительно.

8. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение - двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения, заключенного между Степашиным А.Е. и Кучеровым П.Н. и Степашиной С.А. противоречат закону, нарушают интересы государства, поскольку на спорную квартиру государственным органом наложен арест, имеется спор об уплате налога со стороны ответчика, в связи с чем заявление сторон об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Степашина А.Е., Кучерова П.Н., Степашиной С.А. об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения от 30 сентября 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное дело № 33-4079-2014 Судья: Кольцова Е.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2014 года гор. Чебоксары

В удовлетворении исковых требований Степашина А.Е. к Кучерову П.Н., Степашиной С.А. о признании договора дарения квартиры от 29 марта 2011 года, заключенного между Степашиной С.А. и Кучеровым П.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2011 года за № недействительным (притворной сделкой), применения последствия недействительности ничтожной сделки и переведения прав и обязанностей собственников квартиры <адрес> по <...> доле за каждым в праве общей долевой собственности на Степашина А.Е. и Степашину С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Степашиной С.А., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2008 года Степашин А.Е. с женой Степашиной С.А. продали Кучерову П.Н. принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по <...> доли каждому) квартиру <адрес>. Кучеров П.Н. с продавцами не рассчитался, в связи с чем квартиру в фактическое пользование покупателя продавцы не передавали, продолжали проживать в ней. Кучеров П.Н. в указанное жилое помещение никогда не вселялся, ключей от квартиры не имел, имущество последнего в указанной квартире не находилось. 29 марта 2011 года Кучеров П.Н. (даритель) и Степашина С.А. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому Кучеров П.Н. безвозмездно подарил Степашиной С.А. целую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. При заключении договора дарения воля ответчиков в действительности была направлена на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2008 года, что не оспаривается ответчиками, последние подтверждают, что при заключении оспариваемой сделки они имели волю отказаться от исполнения договора купли-продажи от 13 августа 2008 года, юридически переоформить право собственности на квартиру на имя Степашиной С.А.

В результате заключения договора дарения истец лишен права отказа от неисполненного договора купли-продажи от 13 августа 2008 года и права требовать его расторжения. Кучеров П.Н. квартиру в собственность не принимал, поэтому передать ее в качестве дара не мог. 01 февраля 2014 года сторонами (истцом, Степашиной С.А. и Кучеровым П.Н.) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2008 года. Однако в связи с тем, что ИФНС по г. Новочебоксарск ЧР наложило арест на спорную квартиру, зарегистрировать соглашение от 01 февраля 2014 года в установленном законом порядке не представляется возможным.

Ответчик Степашина С.А. исковые требования с учетом уточнения признала. Пояснила, что неисполнение Кучеровым П.Н. обязанности по оплате договора купли-продажи от 13 августа 2008 года подтверждается ее обращениями в адрес последнего 11.01.2009, 07.12.09, 31.12.2010, а также не оспаривается самим Кучеровым П.Н. Расписка от 21 августа 2008 года адресована не покупателю, а в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указанную расписку Кучеров П.Н. от продавцов не получал, соответственно факт неоплаты последним договора купли-продажи подтвержден в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Фактически передача имущества от продавцов покупателю не состоялась, семья истца из квартиры не выселялась, ключи от квартиры Кучерову П.Н. не передавались, Кучеров П.Н. в квартиру не вселялся, зарегистрирован в ней не был, личное имущество в квартиру не завозил, лицевой счет на себя не оформлял, расходы по содержанию жилья не нес, квартирой не распоряжался, передаточный акт подписан формально.

Ответчик Кучеров П.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором так же указал, что исковые требования признает полностью.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Новочебоксарск ЧР Закирова Ф.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что Кучеров П.Н. фактически вступил в права собственника на спорную квартиру, стороны произвели полный расчет по договору в части оплаты стоимости квартиры, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи. Условия договора дарения свидетельствуют о том, что стороны предусмотрели передачу квартиры от дарителя одаряемой путем передачи ключей, без составления акта приема-передачи. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 16 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Степашина А.Е. о признании недействительным (мнимым) договора дарения квартиры <адрес>. При принятии решения были установлены указанные выше обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, в отношении физического лица Степашиной С.А. налоговым органом проведена выездная проверка, в ходе которой установлена неуплата Степашиной С.А. налога на доходы физических лиц. По результатам проверки вынесено решение № от 28 февраля 2013 года о привлечении Степашиной С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <руб.>, начислены пени в сумме <руб.>, доначислен налог на доходы физических лиц в размере <руб.>, так как Степашиной С.А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <...> год в налоговый орган не представлена, сумма налога (от стоимости полученной в дар квартиры), пени, штрафа в бюджет не уплачены, что причиняет существенный ущерб интересам государства при поступлении налоговых платежей в бюджет. Кроме того истцом не указано и не обосновано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Степашиным А.Е., ответчиком Кучеровым П.Н. и ответчиком Степашиной С.А. принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика Степашиной С.А. указывается, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, отмечается о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истца Степашина А.Е. указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражается мнение о том, что вывод суда о несоответствии закону признания ответчиками иска необоснован.

В жалобе ответчика Кучерова П.Н. отмечается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечается, что указанный в решении суда передаточный акт не имеет отношения к зарегистрированному договору дарения. Расписку от 21.08.2008 года Кучеров П.Н. не видел, с ее текстом и содержанием не знакомился. Выражается мнение о том, что, не владея вещью, Кучеров П.Н. не мог подарить ее Степашиной С.А. Вывод суда о несоответствии закону признания ответчиками иска необоснован.

Проверив решение городского суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Степашиной С.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 указанной статьи мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 2 данной статьи притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из указанной нормы признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008 года между Степашиной С.А., Степашиным А.Е. (продавцы) и Кучеровым П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности (по <...> доли каждому) квартиру <адрес>, а покупатель купил указанную квартиру за <руб.>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцам стоимость квартиры наличными деньгами одномоментно до момента государственной регистрации настоящего договора. Право собственности у покупателя на квартиру возникает с момента государственной регистрации (п. 7). Передача продавцами квартиры и ее принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью (п. 9).

Согласно передаточному акту от 13.08.2008 года Степашин А.Е., Степашина С.А. передали Кучерову П.Н. целую квартиру (с комплектом ключей от входной двери), расположенную по указанному адресу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки, датированной 21.08.2008 года и подписанной Степашиным А.Е. и Степашиной С.А., они получили от Кучерова П.Н. денежные средства в размере <руб.> за продажу им принадлежащего спорного жилого помещения (л. д. 27). Право собственности Кучерова П.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано 25 августа 2008 года за №.

29 марта 2011 года Кучеров П.Н. (даритель) безвозмездно подарил Степашиной С.А. (одаряемой) квартиру <адрес>. Одаряемая указанный дар приняла.

Одаряемая приобретает право собственности на целую квартиру с момента государственной регистрации договора и перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (п. 6).

Передача дара, указанного в п. 1 договора произойдет в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР путем передачи дарителю одаряемой ключей (п. 8).

Право собственности Степашиной С.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 07 апреля 2011 года за № №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с целью расторжения договора купли-продажи (заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи) квартиры от 13.08.2008 года, поскольку фактически по договору купли-продажи передача имущества и его оплата не состоялась, данную сделку необходимо было расторгнуть.

Судом оценены правоустанавливающие документы, представленные Управлением Федеральной регистрационной службы, при этом судом отмечено, что Кучеров П.Н. и Степашина С.А. лично подписали договор дарения, при регистрации сделки и переходе права собственности лично присутствовали, подписали заявления, в заявлении о регистрации перехода права собственности ими написано, просили зарегистрировать переход права собственности по договору дарения к Степашиной С.А., чем выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, договор встречных обязательств не содержит. Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи квартиры на условиях обычного договора дарения, истцом суду не представлено.

Договор дарения не содержит каких-либо условий расторжения договора купли-продажи, при этом из буквального толкования договора дарения следует, что воля Кучерова П.Н. направлена на передачу квартиры в дар Степашиной С.А., в то время как по условиям договора купли-продажи от в 2008 года продавцами по сделке являлись Степашина С.А. и Степашин А.Е.

Представленное суду соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2008 года и признании ничтожным договора дарения квартиры от 29 марта 2011 года подписано Степашиным А.Е., Степашиной С.А. и Кучеровым П.Н. лишь 01 февраля 2014 года, т.е. после подписания спорного договора дарения.

Суд, оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также то, что Кучеров П.Н., будучи законным владельцем жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Степашиной С.А. по договору дарения, договор дарения сторонами был исполнен, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о признании необоснованными доводов истца о том, что в результате заключения договора дарения истец лишен права отказа от неисполненного договора купли-продажи от 13 августа 2008 года и права требовать его расторжения, поскольку до настоящего времени истец к Кучерову П.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании невыплаченной суммы не обращался.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.10.2013 года по гражданскому делу по иску Степашина А.Е. к Кучерову П.Н. и Степашиной С.А. о признании договора дарения недействительным (мнимым) и применении последствий недействительной сделки истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.12.2013 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.10.2013 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принял во внимание вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 16 октября 2013 года, а именно установленные данным решением обстоятельства в части того, что свои обязательства по оплате квартиры, купленной по договору купли-продажи от 13 августа 2008 года, Кучеров П.Н. исполнил в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о притворности совершенной сделки.

Утверждения ответчика Степашиной С.А., указанные как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на субъективном восприятии Степашиной С.А. совершенных сделок.

Кучеров П.Н. в соответствии со ст. 209 ГК РФ был праве по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему квартирой указанным образом.

Указание в жалобе ответчика Степашиной С.А. на допущенные существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также приведенные доводы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о таких нарушениях, не являются законными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке, допущенной при рассмотрении дела в суде.

Доводы жалоб сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о том, что спорная сделка соответствует требованиям закона, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на объективных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Степашин А.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с неправильным применением норм материального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Кучеров П.Н. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалоб о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - расторжения договора купли-продажи, не нашли своего полного подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что договор дарения квартиры, заключенный между Кучеровым П.Н. и Степашиной С.А., содержит все существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм в связи с тем, что судом не было принято признание иска ответчиками, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Системное толкование положений ст. 39 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что принятие признание иска является правом суда, более того принятие признание иска, в рассматриваемом случае, противоречит закону, ущемляет и интересы государства, поскольку договор дарения, заключенный между ответчиками является законным и содержит все существенные для сделки условия.

По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имелось, поскольку такое признание иска противоречит закону, что правильно учтено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на заключение сделки в нарушение требований постановления главы администрации г. Новочебоксарска № 224-18 от 11.08.2008 г., без разрешения органов опеки и попечительства с нарушением прав несовершеннолетнего ФИО1 не могут быть признаны влекущими юридические последствия по делу.

Суд правильно указал в решении, что поскольку оснований для признания сделки притворной не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы истца Степашина А.Е. и ответчиков Кучерова П.Н., Степашиной С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: