Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Кольцевой» о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива недействительным, исключении из членов гаражного кооператива, признании права пользования на гаражный блок.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Кольцевой» о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива недействительным, исключении из членов гаражного кооператива, признании права пользования на гаражный блок. Просит разъяснить - как принудительно исполнить судебный акт и в какой государственный орган ей надлежит обратиться для такого исполнения.

В отзыве третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против разъяснения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу «Кольцевой» о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива недействительным, исключении из членов гаражного кооператива, признании права пользования на гаражный блок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов гаражного кооператива «Кольцевой» № 2-18 без даты в части исключения ФИО1 из членов гаражного кооператива «Кольцевой» с закреплением гаражного блока № 55 литер «Г» за ФИО2 признано недействительным. ФИО1 исключена из членов гаражного кооператива «Кольцевой», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Кольцевая, с признанием за ФИО4 права пользования гаражным блоком № 55 литер «Г» в гаражном кооперативе «Кольцевой», расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Кольцевая, с включением ФИО4 в члены гаражного кооператива «Кольцевой» и передачей соответствующих прав на указанный гаражный блок.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно не содержит неясностей, так как мотивировочная часть постановленного судебного акта соответствует резолютивной, в тексте не усматривается несоответствий общепринятой и юридической терминологии; оно изложено доступным языком, что объективно подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о его неясности.

Таким образом, учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года неясности, влекущие невозможность его исполнения, не содержатся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости его разъяснения.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Кольцевой» о признании решения общего собрания членов гаражного кооператива недействительным, исключении из членов гаражного кооператива, признании права пользования на гаражный блок - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>