Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №, по договору лизинга №,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец ООО «А» указал, что Дата обезличена между ООО «А» и ООО «И» заключены договоры лизинга № и №. В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга № истец приобрел с целью передачи ООО «И» в финансовую аренду имущество – электроцех, нежилое здание, расположенное по адресу: ...., строение ..... В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга № истец приобрел с целью передачи ООО «И в финансовую аренду имущество – станки и электрооборудование. Пунктом 6.3 Договора лизинга, ООО «И» обязался в соответствии с графиком платежей ежемесячно производить оплату лизинговых платежей.

Пунктом 6.3 Договоров лизинга, ООО «И» обязался в соответствии с графиком платежей ежемесячно производить оплату лизинговых платежей. В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «И» прекратил выплату лизинговых платежей с октября 2007 года.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 как поручителя по договору финансовой аренды № следующую задолженность: .... рублей основного долга за период с Дата обезличена по Дата обезличена; .... рублей –пени за просрочку платежей за период с Дата обезличена по Дата обезличена; .... рубля - взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена, .... рублей – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; госпошлину, взысканную по решению Арбитражного суда в размере .... рублей и госпошлину по настоящему иску в размере .... рублей. Всего на сумму .... рублей.

Взыскать с ФИО1 как поручителя по договору финансовой аренды № следующую задолженность: .... рублей основного долга за период с Дата обезличена по Дата обезличена; .... рубля – пени за просрочку платежей за период с Дата обезличена по Дата обезличена; .... рубля - взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена, .... рублей - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; госпошлину, взысканную по решению Арбитражного суда в размере .... рублей и госпошлину по настоящему иску в размере .... рублей. Всего на сумму .... рублей.

Кроме того, истец просил обязать ФИО1 выплачивать с момента вынесения решения суда по день полного исполнения решения суда договорную пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности без НДС.

Решением суда иск ООО «АльянсРегионЛизинг» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «А» по договору лизинга № от Дата обезличена взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей; пени в размере .... рублей; задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубля; пени за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей; сумму взысканной госпошлины в размере .... рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «А» по договору лизинга № от Дата обезличена взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей; пени в размере .... рублей; задолженность за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей; пени за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей; сумму взысканной госпошлины в размере .... рубля и госпошлину в размере .... рублей.

В остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что суд удовлетворяя исковые требования не учел, что должник ООО « ИркутскОптТорг» признан банкротом и ликвидирован, обязательства по оплате лизинговых платежей, процентов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 419 ГК РФ прекращены. Следовательно, в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекращено поручительство.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то, что в договоре поручительства не установлен срок действия договора. Таким образом, применяются правила предусмотренные п.4 ст. 367 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило.

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «А» ФИО3, возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «А» и ООО «И» Дата обезличена заключены договоры финансового лизинга: № на недвижимое имущество: электроцех, нежилое здание, расположенное по адресу: ...., строение .... № на недвижимое имущество: станки, оборудование, контейнеры, автопогрузчик.

В связи с тем, что ООО «И» ненадлежаще выполняло условия указанных договоров финансового лизинга решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года (дело № А19-5780/08-38), с ООО «И» взыскана в пользу ООО «А» задолженность по лизинговым платежам по договору № от Дата обезличена в размере .... рубля, пени в сумме .... рублей, госпошлина в размере .... рублей; и решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года (дело № А19-5779/08-38), с ООО «И» взыскана в пользу ООО «А» задолженность по лизинговым платежам по договору № от Дата обезличена в размере .... рублей – по основному долгу, пени в сумме .... рублей, госпошлина в размере .... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «И» свои обязательства перед истцом не исполнил, не исполнил решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, поэтому пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по договору финансового лизинга № от Дата обезличена, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу № А19-5780/08-38: основного долга в размере .... рубля; пени в размере .... рублей, взысканные за период с Дата обезличена по Дата обезличена; госпошлины в размере .... рублей., а также задолженности по договору финансового лизинга № от Дата обезличена, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2008 года по делу по № А19-5779/08-38: основной долг за период с Дата обезличена по Дата обезличена - .... рублей, пени в сумме .... рублей за этот же период, госпошлины в размере .... рублей, поскольку поручители несут ответственность за неисполнением должником обязательств по договору на основании статей 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 1 ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором вследствие ликвидации должника, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя.

Вывод суда первой инстанции о сохранении в этом случае указанных обязательств противоречит вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, принятое с нарушением норм материального права, отмене, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований, как производных от требований, которые были удовлетворены судом.

Поскольку по данному делу установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе ООО «АльянсРегионЛизинг» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» отказать в полном объеме.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи А.Г.Загорьян

В.Г.Петухова