Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо ОАО «Новочеркасскгоргаз» об обязании не чинить препятствий в восстановлении демонтированной газовой бытовой плиты. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вторая половина квартиры принадлежит ее брату ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 января 2010 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2011 года определен порядок пользования общим имуществом. Суд определил в пользование ФИО2 одну комнату жилой площадью 17,4 кв.м., в пользование ФИО1 две комнаты жилой площадью 23.8 кв.м. Места общего пользования определены в совместное пользование.

11 октября 2011 года истица обратилась в ОАО «Новочеркасскгоргаз» с заявлением о восстановлении газовой бытовой плиты. ФИО1 направил в адрес ОАО «Новочеркасскгоргаз» претензию об отказе в восстановлении газовой плиты. В связи с чем, 24 ноября 2011 года истица получила письмо о том, что восстановление демонтированной плиты не будет производиться при отсутствии согласия совладельца.

На основании изложенного истица просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствия в восстановлении демонтированной бытовой газовой плиты в кухне, определенной им в совместное пользование.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что нормативные акты запрещают установку газовой плиты в данном жилом помещении, каким является кухня указанной в решении суда квартиры. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что ответчик чинит препятствия истице в восстановлении демонтированной газовой бытовой плиты, не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что в связи с принятым решением суда у него в пользовании будет 1/2 часть плиты, в то время как в пользовании истицы 3/2 части газовой плиты, что нарушает право собственности по 1/2 доли каждому. Данное решение лишило его возможности установить дополнительный газовый прибор.

Также ФИО1 утверждает, что суд при разрешении спора в нарушение требований п.1 ст. 11 ГПК РФ руководствовался общими началами.

Кроме того, апеллянт полагает, что утверждение суда о том, что установка газовой плиты не повлияет на размер оплаты за отопление, ничем не обоснована.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 244, 247 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств в соответствии с которыми, собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, то, что в квартире до 2006 года было установлено две газовые бытовые плиты, одна из которых по заявлению лица, проживающего в квартире, была демонтирована ОАО «Новочеркасскгоргаз».

Суд посчитал, что исковые требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в восстановлении демонтированной бытовой газовой плиты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворении., поскольку ответчик ФИО1 препятствует истице в реализации своего права на установку дополнительного газового прибора - газовой бытовой плиты, установка которой улучшит условия проживания как самой истицы, так и ответчика с супругой.

Доводы ответчика о том, что установка второй газовой плиты нарушит их равные права долевой собственности на квартиру, суд правомерно отклонил, поскольку истец намерен не уменьшить объем их совместной собственности с ответчиком, а наоборот увеличить для улучшения условий проживания каждого совладельца. Кроме того, суд правильно указал, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования совместным имуществом, в том числе и газовыми плитами, достигнув необходимого компромисса в совместном пользовании имуществом.

Утверждение ответчика о том, что установка газовой плиты в неотапливаемом помещении приведен к увеличению платы за предоставление услуг по газоснабжению квартиры также обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствие п.п. «а» п. 34 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 06.05.2011) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), ответом Новочеркасского участка ООО «Газпром межрегионгаз» № 30-01-17/156 от 23.01.2012 года, установка газовой плиты в неотапливаемом помещении не влияет на размер платы за отопление.

Суд также не нашел обоснованными доводы ответчика о том, что установка газовой плиты технически невозможна и противоречит требованиям нормативных документов, поскольку ранее в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была установлена вторая газовая плита и в своем ответе ОАО «Новочеркасскгоргаз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2012 года указал, что установка газовой плиты в коридоре общего пользования по указанному адресу, возможно в случае соглашения между участниками долевой собственности. Кроме того, до её установки истец обязан получить технические условия, подготовить проект, чему препятствует ответчик, таким образом, в случае, если установка второй газовой плиты противоречит техническим нормам, истец не сможет установить и пользоваться на законных основаниях второй газовой плитой.

Утверждение ответчика о том, что имеющейся газовой плиты достаточно для обеспечения бытовых потребностей сособственников является его субъективным мнением, не препятствующим возможности реализации истцом своих прав на обеспечения комфортных условий использования принадлежащего имущества.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности все представленные доказательства по делу, установив все обстоятельства, суд пришел к выводу, что установление второй газовой плиты в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает права совладельца ФИО1, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует, что пользование жилым помещением (в которое согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ входят и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что реализация права ФИО2 на установку дополнительной газовой плиты создает ответчику неудобства, ставит под угрозу его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов его семьи и их имущество, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: