Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В.,Рудь Т.Н., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Сухаревой Н.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» №<…> от <дата 1> о применении дисциплинарного взыскания к Кузнецовой Г.В. в виде выговора.

Отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <…> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к Кузнецовой Г.В. в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» №<…> от <дата 2> о применении дисциплинарного взыскания к Кузнецовой Г.В. в виде выговора.

Отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» №<…> от <дата 2> о применении дисциплинарного взыскания к Кузнецовой Г.В. в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Кузнецовой Г.В. в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в сумме <…>руб.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка цеха водопроводной сети. Приказом МУП «Водоканал» №<…> от <дата 1> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Полагала вынесенный приказ незаконным, поскольку требований должностной инструкции не нарушала. Кроме того, указала, что акт служебного расследования, на основании которого было наложено дисциплинарное взыскание, датирован <дата 3>, между тем, приказ об объявлении выговора издан <дата 1>. Приказом МУП «Водоканал» №<…> от <дата 2> на нее также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 28 декабря 2011 г. она оформила акт на скрытые работы, акт приемки и гидравлического испытания наружных сетей водопровода, не проверив наличие договора на отпуск питьевой воды и не приняла мер по недопущению пользования системами водоснабжения без договора. С данным приказом истец также не согласна, поскольку договор на отпуск питьевой воды заключается только после оформления акта на скрытые работы и акта приемки и гидравлического испытания наружных сетей водопровода. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании истец и ее представитель Жгулева А.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Цивилева Н.Н. с иском не согласилась, указала, что дисциплинарные взыскания были наложены на Кузнецову Г.В. за совершенные проступки обоснованно, в пределах установленного срока и с учетом тяжести совершенных проступков.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права. Указал, что вывод суда об отсутствии вины Кузнецовой Г.В. в нарушении должностных обязанностей ошибочен, поскольку в обязанности истца входил контроль работы подчиненного персонала. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Кузнецова Г.В. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Так, приказом №<…> от <дата 1> истцу был объявлен выговор за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а приказом №<…> от <дата 2> выговор объявлен за отсутствие надлежащего контроля со стороны Кузнецовой Г.В. за состоянием сетей, самовольным присоединением и пользованием системами водоснабжения. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки акту от <дата 5>, в связи с чем сделан ошибочный вывод о его отсутствии. Указанные обстоятельства суд оставил без должного внимания и допустил ошибку в применении норм материального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Сухареву Н.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Г.В. работает в МУП «Водоканал» в должности начальника участка водопроводной сети.

Приказом директора МУП «Водоканал» №<…> от <дата 1> за нарушение п.2.1, п.2.12 и п.2.16 должностной инструкции Кузнецовой Г.В. объявлен выговор. Из содержания приказа следует, что 26 декабря 2011 г. в 11 час. 15 мин. водителем автомобиля цеха автогаража Ш. и слесарем АВР цеха водопроводной сети Б. производилась откачка воды из колодца у дома <№> по пер. П. в г. Архангельске, который на балансе МУП «Водоканал» не числится.

Приказом директора МУП «Водоканал» №<…> от <дата 2> на Кузнецову Г.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 28 декабря 2011 г. истец оформила акт на скрытые работы, акт приемки и гидравлического испытания наружных сетей водопровода, но не проверила у гр.Р. наличия договора на отпуск питьевой воды и не приняла мер по недопущению пользования системами водоснабжения без договора. Из приказа следует, что Кузнецова Г.В. нарушила п.2.1 и п.2.2 должностной инструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Кузнецовой Г.В. нарушений должностных обязанностей не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника участка цеха водопроводной сети, последний осуществляет руководство и контроль за правильной эксплуатацией участка водопроводной сети и сооружений на них, в том числе ведомственных. В силу п.2.12 инструкции, начальник участка цеха водопроводной сети планирует текущую работу членов бригады вверенного участка, осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка дня (п.2.16). Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на истца также возложено руководство бригадами выполняющими аварийно-восстановительные работы путем определения соответствующих заданий.

26 декабря 2011 г. Кузнецова Г.В. поручала выполнение заданий бригаде, в состав которой входили Ш. и Б.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные работники самовольно и без соответствующего указания со стороны Кузнецовой Г.В., произвели работы по откачке воды из колодца у дома <№> по пер. П. в г. Архангельске, который на балансе МУП «Водоканал» не числится, за что приказом №<…> от <дата 4>привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что дисциплинарный проступок был совершен не истцом, а иными лицами, у истца отсутствовала возможность реального контроля за действиями работников, следовательно, допущенные Ш. и Б. нарушения не являются доказательством неисполнения Кузнецовой Г.В. п.2.1, 2.12 и 2.16 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что акт служебного расследования был составлен ответчиком только <дата3>, а приказ о привлечении Кузнецовой Г.В. к дисциплинарной ответственности вынесен <дата1>, то есть до установления всех обстоятельств дела. Кроме того, из содержания акта следует, что Ш. и Б. проводили работы по откачке воды из водопроводного колодца и подключению дома к водоснабжению по ул. С. В г. Архангельске, тогда как в приказе указано только на откачку воды и по иному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Кузнецовой Г.В. служебных обязанностей в ходе рассмотрения дела, а также при проверке судебной коллегией решения суда первой инстанции своего подтверждения не нашли.

К доводу апелляционной жалобы о наличии акта служебного расследования от <дата5> судебная коллегия также относится критично.

Так, согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, с учетом указанного выше, не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия акта служебного расследования от <дата5>, на основании которого Кузнецовой Г.В. объявлен выговор. Данные доводы проверялись судебной коллегией и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, препятствий для своевременного предоставления документов не установлено.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Кузнецовой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, наложенного приказом №<…> от <дата 2>, в силу следующего.

Согласно п.2.2 должностной инструкции начальника участка цеха водопроводной сети, последний выполняет мероприятия по борьбе с утечками и потерями воды в сетях, а также самовольными присоединениями к водопроводной сети и хищениями воды.

Как следует из содержания порядка сдачи объектов в эксплуатацию, подписанного начальником ПТО МУП «Водоканал» С., до заключения договора на водоснабжение объекта и прием стоков, в технический отдел МУП «Водоканал» необходимо направлять акт приемки в эксплуатацию сетей водопровода, акт гидравлического испытания построенного участка водопровода, акты на скрытые работы по водопроводу, акт приемки в эксплуатацию сетей канализации, акты на скрытые работы по канализации, плату за подключение к городским сетям водопровода и канализации. Таким образом, договор на водоснабжение объекта может быть заключен только после подписания актов на скрытые работы и акта приемки и гидравлического испытания наружных сетей водопровода.

Разрешая спор, суд учел, что ссылка ответчика в приказе №<…> от <дата 2> о привлечении Кузнецовой Г.В. к дисциплинарной ответственности за оформление истцом акта на скрытые работы, акта приемки и гидравлического испытания наружных сетей водопровода, в отсутствие у Р. договора на отпуск питьевой воды, не могла являться безусловным доказательством того, что порядок подписания договора на водоснабжение объекта Кузнецовой Г.В. был нарушен, следовательно, факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности являлся необоснованным.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязанностей работником судом не установлено, ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, суд правомерно признал приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Кузнецовой Г.В. незаконными, и сделал вывод о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого сторонами не оспаривается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Сухаревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Т.Н. Рудь