Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е. В., судей областного суда Самохиной Л. М., Инякина Н. А., при секретаре Гатченко О. О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ».

В обоснование иска указал, что является абонентом сотовой связи Билайн. В (дата) на его телефонные номера № и № поступили смс-сообщение с информацией рекламного характера. По указанному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено дело № в отношении Оренбургского филиала открытого акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» по признакам нарушения закона «О рекламе». В последующем производство по делу было прекращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства рассылки смс-сообщений, указанных в заявлении, а именно, техническая детализация смс-сообщений и их сообщений на вышеуказанные номера телефонов. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанной информации, в чём ему было отказано. Полагает незаконными действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении технической детализации смс-сообщений и их текстов.

Просил возложить на открытое акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» обязанность предоставить техническую детализацию смс-сообщений и их текстов, поступивших на телефонные номера № и № ему – ФИО1 и в Комиссию Оренбургского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено доплатить государственную пошлину в сумме ***.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об оставлении искового заявления без движения, просил его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», судья правомерно руководствовался ст. ст. 91, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено два требования: о возложении обязанности совершить действия и компенсации морального вреда, однако при подаче иска была оплачена госпошлина только за одно требование, что не соответствует требованиям пп. 10 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче в суд иска неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, что требование суда о доплате государственной пошлины являются незаконным, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуплата государственной пошлины в установленном размере является в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушением требований, установленных для подачи искового заявления, и, соответственно, основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса.

Поскольку определение судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: