Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чикиринда на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чикиринды к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ***, отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области к Чикиринда о взыскании налога, пени и штрафа, удовлетворить частично, взыскать с Чикиринда в доход бюджета недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме * руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * руб., штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме *руб., налог на доходы физических лиц в сумме *руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *, штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме *руб., единый социальный налог в сумме *руб., в том числе: ФБ – *руб., ФФОМС - *руб., ТФОМС - *руб., пени по единому социальному налогу в сумме *руб., в том числе: в ФБ – *руб., ФФОМС – *руб., ТФОМС – *руб., штрафные санкции по единому социальному налогу - в сумме — *руб., в том числе ФБ *руб., ФФОМС – *руб., ТФОМС – *руб.

Взыскать с Чикиринда государственную пошлину в местный бюджет в сумме * рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикиринда обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *. В обосновании указала, что названным решением она привлечена к налоговой ответственности за нарушение требований ст. 119 , п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, ей начислен штраф в размере * рублей, пени в размере * рублей, недоимка в размере * рублей.С 02 августа 2011 года она не является налогоплательщиком, следовательно, осуществление налогового контроля в отношении ее незаконно. Будучи индивидуальным предпринимателем, она осуществляла продажу детским образовательным учреждениям продуктов для организации питания детей в столовых. При этом договор купли-продажи заключался на каждую покупку товара. При проведении проверки налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что совершение данных сделок должно было оформляться договорами поставки, а не договорами розничной купли-продажи. Соответственно, не могут применяться правила единого налога на вмененный доход, она должна оплачивать налоги по общей системе налогообложения, платить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также своевременно подавать декларации по всем видам налогов.Решение противоречит НК РФ и гражданскому законодательству, носит предположительный характер. Законные основания признать совершенные ею сделки поставками товаров отсутствуют. Просила отменить решение *** начальника ИФНС РФ № 1 по Омской области.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области в лице руководителя – Белкина, не соглашаясь с исковыми требованиями Чикиринда, предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, и встречное исковое заявление, указав, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ИП Чикиринда, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 г. по 02.08.2011 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт ***.Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.12.2011 г. в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области B.C. Белкиным вынесено решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 г. ***.Данное решение является законным. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований Чикиринда и взыскать с Чикиринда недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме * рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * рубля, штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме * рубль, налог на доходы физических лиц в сумме * рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме * рубля, штрафы по налогу на доходы физических лиц в сумме * рубля, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме * рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме * рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме * рублей, единый социальный налог в сумме * рублей, в том числе: ФБ – * рублей, ФФОМС - * рублей, ТФОМС - * рублей, пени по единому социальному налогу в сумме * рублей, в том числе: в ФБ – * рублей, ФФОМС – * рублей, ТФОМС – * рублей, штрафные санкции по единому социальному налогу - в сумме — * рублей, в тои числе ФБ * рублей, ФФОМС – * рублей, ТФОМС – * рублей.

В судебном заседании Чикиринда и ее представитель по доверенности Кириченов, поддержав заявленные ими требования, заявив об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований ИФНС.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Омской области Кукушкина, Трофименко, Бычок, Буренкова, Староверова, Карма, Мякишева, действующие на основании доверенностей, заявленные Чикиринда и ее представителем Кириченовым требования не признали, поддержав в полном объеме требования встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикиринда просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска налогового органа. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что реализация Чикиринда продуктов питания по договорам розничной купли-продажи соответствует понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ. Основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма расчета, а цель приобретения, которая в данном случае заключалась в организации питания в бюджетных учреждениях. Длительность партнерских отношений, систематичность и объемы продаж на определение вида договора не влияют. Факт осуществления Чикринда оптовой торговли не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления и взыскания налогов, пени, штрафов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чикиринда указывает, что вывод суда об осуществлении торговли без использования торгового помещения не основан на материалах дела. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сбор и передачу денег для организации питания детей родителями.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чикиринда ссылается на п. 6 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Однако в ходе разбирательства дела суд возложил на Чикиринда такую обязанность. Кроме того, считает, что судом нарушены правила принятия встречного иска, материальное требование налогового органа не должно быть рассмотрено в одном производстве с её жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ. Не основан на материалах дела вывод суда о реализации товара партиями, а также о регулярности поставок. ИФНС не доказала подлинность представленных документов и принадлежность их Чикиринда. Выдача накладных и счетов-фактур, наличие в договоре купли-продажи положений об ответственности сторон не свидетельствует об оптовой торговле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области просит оставить решение Калачинского городского суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт осуществления предпринимателем Чикиринда оптовой торговли доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Чикиринда, ее представители по доверенностям Кайзер и Кириченов поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Представители МИФНС № 1 по Омской области по доверенностям Трофименко и Карма выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав заявителя, ее представителей, представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

Кроме этого, согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чикиринда в период с 05 июня 2007 г. по 02 августа 2011 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имея в качестве основных и дополнительных видов деятельности розничную торговлю различными продуктами.

В период с 31 августа 2011 г. по 31 октября 2011 г. в отношении Чикиринда проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт № *** от 30 ноября 2011 г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 30 декабря 2011 г. № *** по итогам рассмотрения вышеназванного акта Чикиринда привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и подвергнута штрафу. Данным решением Чикиринда начислена пеня и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме * рублей.

Решением УФНС России по Омской области от 05 марта 2012 г. апелляционная жалоба Чикиринда на решение налогового органа от 30 декабря 2011 г. оставлена без изменения.

Применительно к положениям п. 5 ст. 101.2 НК РФ и ст. 138 НК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении заявителем Чикиринда порядка обжалования принятых налоговыми органами решений и соблюдения правил подведомственности при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Также суд пришел к верному выводу о том, что проведение выездной налоговой проверки Чикиринда после прекращения ее статуса индивидуального предпринимателя, является законным, поскольку утрата статуса предпринимателя не предусмотрена налоговым законодательством в качестве прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как установлено судом, Чикиринда осуществляла торговую деятельность продовольственными товарами через торговую точку, расположенную по адресу: *** (площадь торгового зала 24 кв.м). Данная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Чикиринда осуществляла реализацию продовольственных товаров и продуктов питания детским муниципальным образовательным учреждениям (детским садам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, гимназии № 1, лицею, школам №№ 2, 4, 5 и МАУ СОЛ КД «Орленок).

Судом первой инстанции тщательным образом проанализирована деятельность Чикиринда по реализации товаров образовательным учреждениям, с которыми предпринимателем заключались договоры розничной купли-продажи, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что между Чикиринда и образовательными учреждениями фактически сложились отношения по договору поставки, в связи с чем отсутствуют основания для применения заявителем единого налога на вмененный доход (глава 26.3 НК РФ). Соответственно, судом обоснованно принято решение о взыскании с Чикиринда недоимки по налогам, пени и штрафа.

Доводы жалобы о том, что цель приобретения продуктов образовательными учреждениями – для организации питания детей, является основным критерием, подтверждающим розничный характер торговли, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Действительно, цель приобретения товара может служить отграничением поставки от иных разновидностей купли-продажи. Статус некоммерческих организаций как покупателей по договорам не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, так как товары приобретаются для осуществления уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ – для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Привлечение учреждениями денег родителей для оплаты питания детей косвенно подтверждает характер договора поставки, поскольку источник финансирования не изменяет цели приобретения товаров.

По мнению судебной коллегии, для квалификации правоотношений следует исходить из определения договора поставки согласно ст. 506 ГК РФ, независимо от того, как стороны поименовали данный договор, и какую организационно-правовую форму и статус имеют продавец и покупатель.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неверном определении судом природы договоров между Чикиринда и образовательными учреждениями, поскольку реализация товара осуществлялась отдельными партиями на основании предварительных телефонных заявок на определенный ассортимент товара; имели место регулярные и большие объемы закупки товара; осуществлялась выдача накладных на отпуск товара, сертификата качества и выписка счета для оплаты товара; реализация товара производилась по ценам, отличным от розничных; вносилась оплата за товар в большем размере – с учетом будущих поставок; специфика и количество реализуемых товаров требует наличия у сторон специального оборудования для их обработки и хранения; положения договоров розничной купли-продажи предусматривают ответственность сторон за неисполнение обязательств, что является признаками договора поставки. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, при реализации товаров бюджетным учреждениям площадь торгового зала не использовалась, отпуск производился на складе, что в силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, согласно которому договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), также подтверждает характер договора поставки.

Доводы жалобы о том, что данные квалифицирующие признаки указывают на договор розничной купли-продажи и не являются безусловными характеристиками поставки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные признаки в их совокупности, с учетом цели и места реализации товара свидетельствует о наличии правоотношений по договору поставки.

Ссылки жалобы на п. 6 ст. 108 НК РФ судебная коллегия находит безосновательными, так как неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в примененных судом актах налогового законодательства, не имеется. Основания для освобождения от налоговой ответственности Чикиринда по ст. 109 НК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности принятия и рассмотрения судом встречного искового заявления ИФНС, поскольку между заявлением Чикиринда об оспаривании решения налогового органа и встречным иском о взыскании с Чикиринда суммы налога, пени и штрафа имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение способствовало более быстрому и правильному рассмотрению спора и не нарушило прав участников спора.

Суд также правильно принял во внимание, что Чикиринда не представила бухгалтерские документы для проведения выездной налоговой проверки, ссылаясь на факт их исчезновения (хищения), соответственно, принял и оценил доказательства, представленные налоговым органом и полученные от контрагентов, наличие с которыми договорных отношений Чикиринда не отрицала.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком Чикиринда не представлен, возражения по поводу представленного налоговым органом расчета подлежащих уплате налогов и налоговых санкций в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чикиринда– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи