Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замбахидзе Натальи Геннадьевны к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» об устранении препятствий в принятии наследства и взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

по частной жалобе,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Замбахидзе Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» об устранении препятствий в принятии наследства и взыскании стоимости доли 5,<...> % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности на дату смерти <ФИО>3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, апелляционная жалоба на решение суда от <Дата ...> оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, оставлено без изменения, а кассационная жалоба, без удовлетворения.

Замбахидзе Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов, указав, что основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности. Полагаем эти выводы неверными, поскольку ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями в пределах срока исковой давности. Однако определением суда от <Дата ...> ее иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

<Дата ...> ей стало известно, что по результатам служебной проверки проведенной в Ленинском районном суде <Адрес...> установлена утрата гражданского дела <№...> года.

В связи с этим она обратилась в суд с заявлением о восстановлении указанного утраченного судебного производства. Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства отказано. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Замбахидзе Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Замбахидзе Н.Г. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Замбахидзе Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» об устранении препятствий в принятии наследства и взыскании стоимости доли 5,3502 % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Первоначальное исковое заявлением Замбахидзе Н.Г. к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис», определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Замбахидзе Н.Г. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» о принятии наследства, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.

Решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Замбахидзе Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» об устранении препятствий в принятии наследства и взыскании стоимости доли 5,<...> % в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности на дату смерти <ФИО>3

Служебной проверкой проведенной в Ленинском районном суде <Адрес...> установлена утрата гражданского дела <№...> года.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Замбахидзе Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для дела.

Исходя из положений статьей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд за защитой права.

Замбахидзе Н.Г. обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО ПКП Фирменного стиля «Общепитсервис» о принятии наследства, взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, указанное право реализовала.

Решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Замбахидзе Н.Г. разрешены по существу.

Установление факта утраты материалов гражданского дела <№...> года не является существенным для дела, т.к. это не могло повлиять на принятое судом <Дата ...> решение, применившего в заявленном споре правила срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суду не представлено надлежащих новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь могут иметь существенное значение для рассмотренного спора, следовательно, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу Замбахидзе Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: