Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2010 года по иску З.А.В. к М.Р.С. о возмещении материального ущерба, который удовлетворён частично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском с М.Р.С. и А.С.. о взыскании материального ущерба в сумме 203050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 700 рублей, эксперта 3500 рублей, по осмотру автомобиля - 1080 рублей, услуг эвакуатора - 800 рублей, расходов на оплату услуг почты и государственной пошлины.

В основание требований указал, что 21.07.2009 года по вине водителя М.Р.С., выехавшего на полосу встречного движения, совершено ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер *****, составила 323050 рублей. ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило ему 120000 рублей, оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Решением суда от 26.10.2009 г. исковые требования З.А.В. удовлетворены частично. В его пользу с М.Р.С. взыскано: материальный ущерб в размере 203050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 4080 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 800 рублей,

расходы по оплате услуг адвоката - 700 рублей, услуг оценщика - 3500 рублей, почтовые расходы - 132 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3669 рублей 07 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2009 г. решение суда в части взыскания с М.Р.С.. в пользу З.А.В. материального ущерба в сумме 203050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отменено, в данной части дело направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указал, что автомобиль в аварийном состоянии продан им за 120000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 392000 рублей, а страховая компания выплатила ему 120000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 152000 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26600 рублей 42 копейки, расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы (л.д.190).

Решением суда исковые требования З.А.В. удовлетворены частично. С М.Р.С.. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в сумме 152000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -3120 рублей, по оплате услуг оценщика - 4500 рублей, почтовые расходы-132 рубля 30 копеек, за составление иска - 700 рублей и по оплате услуг эвакуатора -800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска З.А.В., а также в иске к А.С.. отказано.

В кассационной жалобе М.Р.С.. просит решение суда изменить, взыскать с него возмещение ущерба в сумме 54363 рубля. В основание указывает, что из стоимости автомобиля подлежит вычету как естественный, так и моральный износ. Суд неправильно определил размер материального ущерба по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска З.А.В. к А.С., взыскания почтовых расходов в сумме 132 рубля 30 копеек и на оплату услуг эвакуатора в сумме 800 рублей подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), а в остальной части решение суда является правильным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2009 года в 07 часов водитель М.Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н *****, двигаясь по ул. Кирова в г. Магнитогорске, напротив дома 68 выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Шкода Октавия», г/н *****, принадлежащим З.А.В. и находящимся под его управлением.

Повреждённый автомобиль без восстановительного ремонта 26.08.2009 г. З.А.В. продал за 120000 рублей (л.д.96 оборот).

З.А.В. получил в ООО «Росгосстрах-Урал», где застрахована гражданская ответственность М.Р.С., страховое возмещение материального ущерба в сумме 120000 рублей.

Разрешая спор, с учётом того, что вина в ДТП ответчиком не оспорена, суд в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, вычел из рыночной стоимости автомобиля в 392000 рублей полученное страховое возмещение в размере 120000 рублей, стоимость утилизационных (годных остатков) в 120000 рублей, правильно определил размер материального ущерба по делу в 152000 рублей.

Расчёт размера ущерба ответчика в жалобе убедительным не является. Использование стоимости нового автомобиля на момент ДТП не оправданно, так как к этому моменту автомобиль эксплуатировался имел эксплуатационный износ.

Срок эксплуатации автомобиля, в том числе и его «моральный» износ, как следует из отчёта ООО «*****» №28967 о стоимости автомобиля на момент ДТП, учитывался при определении амортизационного износа (л.д.149), определён в 10%, двойному учёту не подлежит.

Доводы ответчика, что «моральный» износ составляет 20% голословны, иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.15,1064 и 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 152000 рублей, его расходы на оплату услуг оценщика, понесённых при новом судебном рассмотрении, в сумме 4500 рублей.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших

надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены в указанной части.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении иска З.А.В. к А.С., взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 132 рубля 30 копеек и на оплату услуг эвакуатора в сумме 800 рублей подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

По данным требованиям 26.10.2009 г. судом уже было постановлено решение. В данной части решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2009 г., вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска З.А.В. к А.С. о возмещении материального ущерба, взыскания в пользу З.А.В. с М.Р.С. почтовых расходов в сумме 132 рубля 30 копеек и на оплату услуг эвакуатора в сумме 800 рублей отменить, производство в данной части по делу прекратить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: