Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 года по апелляционной жалобе Казакова Сергея Леонидовича на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лимаренко Игорю Вячеславовичу, Крючкову Сергею Анатольевичу, Казакову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лимаренко Игорю Вячеславовичу, Крючкову Сергею Анатольевичу, Казакову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Лимаренко Игоря Вячеславовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от (дата)№ в размере 771 071 рубля 54 копеек, в том числе: *** - просроченную задолженность по основному долгу, *** - просроченные проценты, *** - текущие проценты, 18 307 рублей 98 копеек - неустойку.

Взыскать с Лимаренко Игоря Вячеславовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от (дата)№ в размере 40 033 рублей 21 копейки, в том числе: *** - просроченную ссуду; *** - просроченные проценты, 2 392 рубля 50 копеек - неустойку.

Обратить взыскание на транспортное средство: Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска, седан, цвет белый, № кузова №, модель, № двигателя №, принадлежащий Казакову Сергею Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с Лимаренко Игоря Вячеславовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 292 рублей 89 копеек.

Взыскать с Казакова Сергея Леонидовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.»

Апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года в части обращения взыскания на транспортное средство отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство: Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска, седан, цвет белый, № кузова №, модель, № двигателя №, принадлежащий Казакову Сергею Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов, отказано.

Обращено взыскание на транспортное средство: Lifan Solano 2, VIN №, 2016 года выпуска, седан, цвет белый, № кузова №, модель, № двигателя №, принадлежащий Крючкову Сергею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией постановлено взыскать с Крючкова Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции допущена описка в резолютивной части апелляционного определения относительно взыскания расходов за проведение экспертизы, в связи с чем на рассмотрение и был вынесен вопрос об исправлении технической ошибки в определении суда апелляционной инстанции от 26 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки в определении суда рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из резолютивной части определения Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 года, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7000 рублей возложены на Крючкова С.А.

При этом указано, что расходы по проведению экспертизы взыскиваются в пользу АО «ЮниКредит Банк», а не в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов».

Судья апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную описку, и изложить абзац 5 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Крючкова Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.»

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

исправить описку, допущенную в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 года по апелляционной жалобе Казакова Сергея Леонидовича на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лимаренко Игорю Вячеславовичу, Крючкову Сергею Анатольевичу, Казакову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Крючкова Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.»

Председательствующий