Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц: учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» к Комитету по управлению муниципальным имуществом , обществу с ограниченной ответственностью , муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о прекращении обязательств сторон по договору аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», администрации , ООО о расторжении договора аренды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации на Комитет по управлению муниципальным имуществом (л.д.59).

С учетом дополнений и изменений по иску (л.д.65-67), процессуальный истец просит прекратить обязательства сторон: КУМИ , МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ООО «», вытекающие из договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: .

Требования мотивирует тем, что на территории МБОУ «Средняя
общеобразовательная школа №» располагается здание гаража, которое
по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между
КУМИ , МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №»
и ООО », передано последнему в качестве арендатора для
осуществления деятельности, не связанной с общеобразовательным учреждением, - для технического обслуживания автомобилей.

В связи с принятием Главным государственным санитарным врачом РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»,
п. 3.10 которых предусматривает, что расположение на территории
образовательного учреждения построек и сооружений, функционально не
связанных с общеобразовательным учреждением, не допускается, в
соответствии с требованиями ч.1 ст. 417 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из названного договора аренды, стало невозможным,
обязательства сторон следует считать прекращенными.

Однако исполнение ответчиками договора аренды продолжается.

Истец также указывает, что обязательства, вытекающие из договора, следует признать прекращенными в связи с принятием «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, п. 11 которой предусматривает, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе мест массового пребывания людей.

В результате деятельности ООО на территории
образовательного учреждения систематически находятся посторонние граждане, что создает угрозу для жизни и здоровья обучающихся.

Прокурор обратился за защитой прав несовершеннолетних обучающихся образовательного учреждения, подача иска обусловлена невозможностью самих несовершеннолетних учащихся защищать свои права и законные интересы, бездействием их законных представителей, а также невозможностью определить перечень заинтересованных лиц, поскольку круг обучающихся и их родителей постоянно меняется.

В судебном заседании представитель процессуального истца -

старший помощник прокурора ФИО6 - поддержала исковые требования.

Представители ответчика МБОУ«Средняя общеобразовательная школа №» - ФИО7 и ФИО8 возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика КУМИ г.- ФИО11 с требованиями иска не согласилась.

Представитель ответчика ООО «- ФИО10 возражал против иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росспотребнадзора по в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору , действующему в
интересах неопределенного круга лиц: учащихся муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что согласно раздела 4 Устава МБОУ «СОШ №» целью, задачами и предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность и все, что связано с ней. В соответствии с п. 4.4. Устава дополнительные финансовые средства учреждение вправе привлекать за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных, предусмотренных настоящим Уставом услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. При заключении договора аренды не преследовалась цель улучшения образовательной деятельности, и эксплуатируемое здание гаража в настоящее время функционально с образовательным учреждением и его деятельностью не связано.

Считает, что арендодатель – КУМИ администрации при передаче ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО » не изымал гараж из оперативного управления образовательного учреждения, то есть, не имел права распоряжаться данным зданием.

Считает, что в нарушение требований ч.4 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка РФ» передача здания гаража в аренду была осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды, то есть, нарушена процедура заключения договора.

Кроме того, в результате деятельности ООО » на территории образовательного учреждения постоянно находятся посторонние граждане, что создает угрозу жизни и здоровью учащихся от возможных неблагоприятных последствий, снижает состояние защиты учреждения от возможного возникновения взрыва, либо пожара.

На апелляционное представление прокурора представителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО8, представителем КУМИ ФИО11 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, заслушав прокурора ФИО12, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО13 и ФИО7, поддержавших доводы возражений относительного апелляционного представления, представителя Роспотребнадзора ФИО14, поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В данном случае прокурор ссылается на то, что в результате деятельности ООО «» на территории образовательного учреждения систематически находятся посторонние граждане, что создает угрозу для жизни и здоровья учащихся. Поскольку со стороны руководства образовательного учреждения не обеспечена безопасность детей, прокурор и обратился с данным иском в суд. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ процессуальный истец не представил доказательств наличия такой угрозы. Согласно ч.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года № 189, расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, не допускается.

Сам по себе факт издания акта государственного органа по смыслу ст. 417 ГК РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием указанного акта.

Между тем, процессуальный истец не представил доказательств наличия в данном случае нарушения санитарного законодательства образовательным учреждением, в частности, соответствующих предписаний об устранении нарушений, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект, расположенный по адресу: , был построен в 1973 году как единый комплекс зданий и сооружений, включающий, в частности, капитальные сооружения: 4-х этажное здание школы, здание хозсарая с гаражом для школы, других объектов капитального строительства, связанных единой системой инженерных сетей и коммуникациям водоснабжения, канализации и т.д.), названные обстоятельства подтверждаются данными проектной документации, выполненной проектным институтом «Кемеровогражданстрой» (л.д.140), данными распоряжения администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Здание гаража, расположенное по адресу: , является муниципальной собственностью , включено на основании решения малого Совета народных депутатов Кемеровской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр муниципальной собственности (л.д. 143).

Названное здание площадью 159, 5 кв.м. решением комитета по
управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, далее
решением КУМИ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было
передано в оперативное управление МОУ «Средняя общеобразовательная
школа №», и соответствующее право названного правообладателя
зарегистрировано в Едином государственном реестре права на

недвижимое имущество и сделок с ним( л.д.9,128-134, 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом в качестве арендодателя, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в качестве балансодержателя, и ООО «» в качестве арендатора заключен договор аренды №, по условиям которого нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: , было передано в пользование арендатора с целью размещения станции технического обслуживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7-данные договора аренды).

Арендатор ООО продолжило пользоваться объектом и после истечения срока действия договора, и с учетом правил п. 5.2. договора стороны считают его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО » использует нежилое помещение в качестве гаража для размещения автотранспорта и для проведения ремонта автомобилей в рамках деятельности станции технического обслуживания.

Согласно Устава муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» зарегистрировано распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом; решением КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ го учреждение переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №»( л.д. 79-111).

В соответствии с пунктами 4.6, 8.2, 8.7. Устава, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» вправе осуществлять хозяйственные функции, связанные с материально-техническим обеспечением и оснащением образовательного процесса, строить свои отношения в этой сфере на основе договоров, в том числе, вправе сдавать имущество в аренду (л.д. 79-111).

Нежилое помещение, переданное в аренду, было построено в составе единого комплекса строений и сооружений школы (в настоящее время МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №) и его назначение было определено как здание хозсарая с гаражом, что подтверждается данными экспликации к проекту – позиция № в экспликации школы (л.д. 140).

Согласно инженерно-топографического плана школы № здание гаража нанесено с отдельным ограждением и проездом (л.д.73).

Передача здания гаража в аренду на
возмездной основе приносит общеобразовательному учреждению доходы, и соответствующие поступления оно расходует в целях материально-технического обеспечения образовательного процесса, что подтверждается данными отчета МБОУ (л.д. 72).

Функциональная связь спорного объекта недвижимости с образовательным учреждением не утрачена, он находится в оперативном управлении школы, доход от аренды является одним из источником финансирования образовательного процесса, кроме того, в соответствии с условиями договора аренды образовательное учреждение вправе в любой момент расторгнуть его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что функциональная связь спорного гаража с образовательным учреждением, ввиду отсутствия у образовательного учреждения автотранспорта и передачи его в аренду другому юридическому лицу, не изменилась, также как и не изменилось функциональное назначение гаража.

Разрешая исковые требования прокурора по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что издание нормативно-правового акта в виде постановления Главного государственного санитарного врача РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации
обучения в общеобразовательных учреждениях» не повлекло юридическую
или фактическую невозможность исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорное нежилое помещение функционально связано с деятельностью образовательного учреждения, а именно с его функцией по материально-техническому обеспечению образовательного процесса.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о том, что КУМИ администрации не имел право распоряжаться зданием гаража, что в нарушение требований ч.4 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» передача спорного гаража в аренду была осуществлена без проведения экспертной оценки последствий договора аренды, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства являются новыми основаниями исковых требований, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции.

Кроме того, при подаче возражений на апелляционное представление представителем ответчика ФИО8 приложена копия Листа экспертной оценки последствий передачи в аренду нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передача в аренду не повлияет отрицательно на организацию образовательной деятельности учреждения (л.д.177).

Таким образом, доводы апелляционного представления о потере функциональной связи гаража с образовательным учреждением после сдачи его в аренду и о нарушении антитеррористической защищенности учреждения направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия согласна.

Постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, не допущено нарушений норм материального права, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина И.С. Курпас