Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Елецких О.Б., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2011 г. дело по частной жалобе ООО «***» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 1 февраля 2011 г, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «***», находящиеся на расчетном счете ООО «***»: р **, к ** ФКБ «*» ОАО в г. Пермь БИК **, в пределах заявленных исковых требований 590 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ответчика -С.; К., ее представителя М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании убытков в сумме 590000 руб. - денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.09. Кроме того, истец просила применить меры обеспечения иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что истцом необходимость обеспечения иска не подтверждена. Определение суда предрешает исход дела, нарушает права ответчика на ведение коммерческой деятельности, поскольку арест наложен на единственный расчетный счет. Услуги по договору были оказаны истцу надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на денежные средства ответчика.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, учитывая значительную сумму иска и принцип соразмерности обеспечительных мер. Предметом иска является взыскание суммы по договору, принятие мер обеспечения в пределах суммы исковых требований является допустимым. Доводами жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.

Вопрос об исполнении договора об оказании услуг относится к существу спора, в связи с чем доводы жалобы о надлежащем исполнении договора ответчиком не влияют на выводы суда об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «***» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 1 февраля 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: