Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Максимовой Наталии Евгеньевны к Андрияновой Людмиле Ильиничне о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Андрияновой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 года, которым исковые требования Максимовой Н.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Андрияновой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Максимовой Н.Е. и ее представителя – Салаховой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Андрияновой Л.И. в отношении нее в связи с исполнением профессиональной деятельности были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Свои доводы истец мотивировала тем, что работает в ООО в должности жилого дома . Андриянова Л.И. на протяжении долгого времени систематически оскорбляет истца, допускает в ее адрес высказывания в нецензурной форме, безосновательно публично обвиняет в совершении уголовных преступлений.

После уточнения первоначальных требований (л.д. 18) Максимова Н.Е. просила обязать ответчика принести извинения в присутствии коллег по работе истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 г. исковые требования Максимовой Н.Е. были удовлетворены частично, с Андрияновой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и судебные расходы, а всего 7400 руб.

В апелляционной жалобе Андриянова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Из материалов дела следует, что Максимова Н.Е. с по настоящее время работает в ООО в должности жилого дома (л.д. 19).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что Андриянова Л.И. неоднократно обращалась к истцу в связи с осуществлением последней профессиональной деятельности, и, будучи несогласной с качеством выполнения истцом своих должностных обязанностей, допускала в адрес последней спорные выражения, которые по своему содержанию представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение и убеждение Андрияновой Л.И. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и автором апелляционной жалобы не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ). В связи с тем, что публичная форма выражения ответчиком оценочных суждений являлась оскорбительной, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Максимовой Н.Е., то суд первой инстанции правомерно (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Андрияновой Л.И., судом первой инстанции определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи