Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Прошкина С.А. к ООО «ДНС- Пермь» о признании незаконными действий (бездействия) Карабашева К.Н., Жданова И.Г., Костевича В.И. и др., взыскании с ООО «ДНС-Пермь» за продажу ненадлежащего качества, за недачу ответа компенсацию морального вреда в размере *** рублей».

по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года, которым Прошкину С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2014 года

по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года о возврате дополнения №2 к частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Карабашева К.Н., Жданова И.Г., Костевича В.И. и других незаконными, взыскании с ООО «ДНС-Пермь» за продажу товара ненадлежащего качества, за недачу ответа компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года исковое заявление Прошкина С.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 26.09.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2014 года частная жалоба Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года заявление возвращено Прошкину С. А. в связи с

невыполнением требований об устранении недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года ходатайство Прошкина С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года удовлетворено, восстановлен срок на апелляционное обжалование определения о возврате заявления.

В судебном заседании 24.12.2014 года Индустриальным районным судом г. Перми разрешено ходатайство Прошкина С.А. об отводе председательствующему судье Домниной Э.Б., и в его удовлетворении отказано.

Прошкиным С.А. была подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2014 года об отказе в отводе судьи, которая определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2015 года возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2014 года Прошкин С.А. приводит доводы о том, что определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года было ему направлено лишь 24.09.2014 года; судебное заседание 06.11.2014 года проведено тайно, без Прошкина С.А., защиты, без адвоката, без прокурора; не указан номер определения; приведены доводы о несогласии с требованием судьи об устранении недостатков заявления.

В частной жалобе на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2014 года Прошкин С.А. приводит доводы о том, что судебное заседание проведено тайно, без Прошкина С.А., защиты, без адвоката, без прокурора; не указан номер определения.

В частной жалобе на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2015 года Прошкин С.А. приводит доводы о том, что судебное заседание проведено тайно, без Прошкина С.А., защиты, без адвоката, без прокурора; не указан номер определения.

Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает правильным вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления Прошкиным С.А. устранены не были.

Доводы частных жалоб о том, что судья вынес определение от 06.11.2014 года, от 16.02.2015 года в отсутствие истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований о необходимости извещения заявителей при вынесении определения о возврате искового заявления, а также о возвращении частной жалобы, поскольку данные судебные постановления выносится судьей единолично.

Несостоятельной является также ссылка Прошкина С.Л. на то, что судьей не указан номер определений, поскольку ст.225 ГПК РФ не предусматривает, что в определении суда должен быть указан его номер. Кроме того, исковое заявление не принято к производству суда, гражданское дело не заведено и, соответственно, номер не присвоен.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения было направлено в адрес заявителя с задержкой, не является основанием для отмены определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2014 года, поскольку Прошкин С.А. не был лишен права заявлять перед судом ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, кроме того, выявленные в определении от 16.09.2014 года недостатки (в т.ч. конкретизация действия каких именно «других» лиц обжалуют истцы, с указанием их фамилии и места жительства, а также конкретных действий каждого из перечисленных лиц, которые обжалуются, и указанием на то, как эти действия нарушают права заявителя) в полном объеме заявителем не устранены и на данный момент.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи о наличии основания для оставления иска без движения не влекут отмену определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2014 года, поскольку законность определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.09.2014 года была предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанное определение судом второй инстанции признано законным и обоснованным, и соответственно вступило в законную силу, а потому его повторная оценка судебной коллегией произведена быть не может.

Довод о неизвещении судом Прошкина С.А. о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2014 года обоснованными признан быть не может, поскольку как следует из искового материала (л.63), Прошкин С.А. о времени судебного заседания 24.12.2014 года в 09.30 часов был извещен под расписку.

Кроме того, определением Индустриального районного суда г. Перми от года права Прошкина С.А. не нарушены, поскольку как следует из оспариваемого определения, ходатайство Прошкина С.А. было удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 06.11.2014 года был восстановлен.

Оснований для несогласия с определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.02.2015 года у судебной коллегии также не имеется, поскольку с учетом положений ст.371 ГПК РФ вывод судьи о том, что возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в отводе судьи действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, является верным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частных жалоб Прошкина С.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2014 года, определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи