Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Соложенкиной Е.А. по доверенности Котова П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» к Соложенкиной Е.А., Федосовой И.В. о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с Соложенкиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» задолженность за поставленный товар в общей сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Взыскать с Федосовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» задолженность за поставленный товар в общей сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Котова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Федосову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» (далее ООО ТД «Деметра») обратилось в суд с иском к Соложенкиной Е.А., Федосовой И.В., в котором с учетом уточнений и частичного отказа от иска просило:

- взыскать с Соложенкиной Е.А. в пользу ООО ТД «Деметра» задолженность за поставленный товар в сумме ****.;

- взыскать с Федосовой И.В. в пользу ООО ТД «Деметра» задолженность за поставленный товар в сумме ****

- взыскать с Соложенкиной Е.А. и Федосовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № **** от **** ООО ТД «Деметра» поставляло ИП Соложенкиной Е.А. кондитерские изделия. В связи с не оплатой поставленного по договору товара, по состоянию на ****. образовалась задолженность в сумме ****. Федосова И.В. осуществляла деятельность совместно с Соложенкиной Е.А. и совместно с ней получала доход от реализации товаров. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере по ****. с каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Соложенкина Е.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Котов П.Г. иск не признал, указав в обоснование, что Соложенкина Е.А. **** прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не могла после этой даты выступать стороной договора поставки. Данный договор сторонами не исполнялся с ****, доказательств передачи товара Соложенкиной Е.А. не представлено. Товар, согласно накладным, поставлялся по адресу: **** Однако Соложенкина Е.А. субарендатором данной секции не являлась, а согласно заключенному договору субаренды от **** №**** являлась субарендатором секции №**** по тому же адресу. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от **** договор субаренды был расторгнут, и арендуемые площади были возвращены арендодателю. Иных площадей в аренде у Соложенкиной Е.А. на рынке **** не имелось.

Ответчик Федосова И.В. иск признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «Биллион» в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в представленном отзыве указало, что **** между ООО «Биллион» и Соложенкиной Е.А. заключен договор субаренды №****, предметом которого являлась секция №****. В связи с прекращением деятельности ИП Соложенкиной Е.А. **** договор был расторгнут и торговая площадь передана ООО «Биллион» по передаточному акту. В дальнейшем на данной торговой площади по договору аренды осуществлялась торговая деятельность ИП Федосовой И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Соложенкиной Е.А. Котов П.Г. не согласился с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, в обоснование указал, что вывод суда о поставке товаров по накладным именно Соложенкиной Е.А., не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о прекращении предпринимательской деятельности. Учитывая, что Соложенкина Е.А. самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляла, прибыли от реализации товара не получала, то является ненадлежащим ответчиком по делу, применение к ней положений п.4 ст. 23 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ООО ТД «Деметра», ответчика Соложенкиной Е.А., представителя третьего лица ООО «Биллион», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 506, 509, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о том, что заключенный между ООО ТД «Деметра» и Соложенкиной Е.А. договор №**** от **** о поставке продуктов питания, действовал до **** товар поставлялся именно Соложенкиной Е.А., истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков долга подлежат удовлетворению.

В п. 6.1 указано, что договор прекращается по истечении срока его действия по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 1.4 в случае, если за 30 дней до истечении срока договора ни одна из сторон письменно не изъявит намерения его расторгнуть, договор считается перезаключенным на следующий календарный год. Дополнительных соглашений при этом не подписывается.

Учитывая данные условия договора, суд правомерно пришел к выводу, что до **** года договор №**** от **** действовал.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом товарные накладные, показания допрошенных по делу свидетелей, договор №**** от **** (п.п.1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 5.1), договор субаренды от **** установил, что прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с **** Соложенкина Е.А., не уведомив, об этом продавца по договору ООО ТД «Деметра», продолжала фактически осуществлять торговую (предпринимательскую) деятельность уже совместно с ИП Федосовой И.В. и принимать товары по накладным.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы Соложенкиной Е.А. о том, что доказательств поставки товаров именно ей в материалах дела не имеется. Факты приема товара Соложенкиной Е.А. подтверждаются подписью самой ответчицы на накладной от **** № ****, а также показаниями свидетеля Л. получавшей товар от ООО ТД «Деметра» для Соложенкиной Е.А. по доверенности, ответчика Федосовой И.В., осуществлявшей торговую деятельность совместно с Соложенкиной Е.А.

Кроме того свидетели пояснили, что в товарных накладных указана секция №****, однако фактически товар принимался в секции №****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Соложенкина Е.А. предпринимательскую деятельность не осуществляла, прибыли от реализации товара не получала, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем применение к ней положений п.4 ст. 23 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что Соложенкина Е.А. уведомила истца о прекращении предпринимательской деятельности только **** (почти год спустя) после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, договор поставки товара с ним продолжал действовать, Соложенкина Е.А. работая совместно с ИП Федосовой И.В. фактически занималась предпринимательской деятельностью, то суд обоснованно применил положения п.4 ст. 23 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Соложенкиной Е.А. по доверенности Котова П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.В. Сергеева