Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» задолженность за поставленный товар в общей сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» задолженность за поставленный товар в общей сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Деметра» (далее ООО ТД «Деметра») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнений и частичного отказа от иска просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Деметра» задолженность за поставленный товар в сумме ****.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Деметра» задолженность за поставленный товар в сумме ****

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № **** от **** ООО ТД «Деметра» поставляло ИП ФИО1 кондитерские изделия. В связи с не оплатой поставленного по договору товара, по состоянию на ****. образовалась задолженность в сумме ****. ФИО3 осуществляла деятельность совместно с ФИО1 и совместно с ней получала доход от реализации товаров. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленный товар в размере по ****. с каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признал, указав в обоснование, что ФИО1 **** прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не могла после этой даты выступать стороной договора поставки. Данный договор сторонами не исполнялся с ****, доказательств передачи товара ФИО1 не представлено. Товар, согласно накладным, поставлялся по адресу: **** Однако ФИО1 субарендатором данной секции не являлась, а согласно заключенному договору субаренды от **** №**** являлась субарендатором секции №**** по тому же адресу. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от **** договор субаренды был расторгнут, и арендуемые площади были возвращены арендодателю. Иных площадей в аренде у ФИО1 на рынке **** не имелось.

Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «Биллион» в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в представленном отзыве указало, что **** между ООО «Биллион» и ФИО1 заключен договор субаренды №****, предметом которого являлась секция №****. В связи с прекращением деятельности ИП ФИО1 **** договор был расторгнут и торговая площадь передана ООО «Биллион» по передаточному акту. В дальнейшем на данной торговой площади по договору аренды осуществлялась торговая деятельность ИП ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 не согласился с решением суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права, в обоснование указал, что вывод суда о поставке товаров по накладным именно ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о прекращении предпринимательской деятельности. Учитывая, что ФИО1 самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляла, прибыли от реализации товара не получала, то является ненадлежащим ответчиком по делу, применение к ней положений п.4 ст. 23 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ООО ТД «Деметра», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Биллион», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 506, 509, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о том, что заключенный между ООО ТД «Деметра» и ФИО1 договор №**** от **** о поставке продуктов питания, действовал до **** товар поставлялся именно ФИО1, истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков долга подлежат удовлетворению.

В п. 6.1 указано, что договор прекращается по истечении срока его действия по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 1.4 в случае, если за 30 дней до истечении срока договора ни одна из сторон письменно не изъявит намерения его расторгнуть, договор считается перезаключенным на следующий календарный год. Дополнительных соглашений при этом не подписывается.

Учитывая данные условия договора, суд правомерно пришел к выводу, что до **** года договор №**** от **** действовал.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом товарные накладные, показания допрошенных по делу свидетелей, договор №**** от **** (п.п.1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 5.1), договор субаренды от **** установил, что прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с **** ФИО1, не уведомив, об этом продавца по договору ООО ТД «Деметра», продолжала фактически осуществлять торговую (предпринимательскую) деятельность уже совместно с ИП ФИО3 и принимать товары по накладным.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что доказательств поставки товаров именно ей в материалах дела не имеется. Факты приема товара ФИО1 подтверждаются подписью самой ответчицы на накладной от **** № ****, а также показаниями свидетеля Л. получавшей товар от ООО ТД «Деметра» для ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО3, осуществлявшей торговую деятельность совместно с ФИО1

Кроме того свидетели пояснили, что в товарных накладных указана секция №****, однако фактически товар принимался в секции №****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, прибыли от реализации товара не получала, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем применение к ней положений п.4 ст. 23 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО1 уведомила истца о прекращении предпринимательской деятельности только **** (почти год спустя) после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, договор поставки товара с ним продолжал действовать, ФИО1 работая совместно с ИП ФИО3 фактически занималась предпринимательской деятельностью, то суд обоснованно применил положения п.4 ст. 23 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.В. Сергеева