Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем:

демонтажа стены, находящейся в коридоре (места общего пользования) и соединяющей стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также разобрать заложенный дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению №3 - помещения №8, площадью 8,8 кв.м. (коридор) № 9, площадью 1,7 (коридор) и № 10, площадью 14, 2 кв.м. (лоджия для сушки белья), демонтировав запорные устройства в указанные помещения согласно поэтажному плану 1 этажа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.03.2010 года обеспечив свободный доступ в места общего пользования.

демонтажа запорных устройств в помещении №12, площадью 15,1 кв.м. (лоджия для сушки белья), №11 (коридор), №12, площадью 8,5 кв.м. (коридор) от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В иске ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования отказать.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа запорных устройств в помещении №5, площадью 8,4 кв.м. (коридор), обеспечив свободный доступ в места общего пользования №5, № 8 и №7 (помещение уборочного инвентаря), расположенных по отношению к квартире №2 на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома согласно поэтажному плану строений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на 2 этаж вышеуказанного дома.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий отказать.

Обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем:

- демонтажа запорных устройств на металлической двери в помещении №5, площадью 8,4 кв.м. (коридор), обеспечив свободный доступ в места общего пользования №6, №7, №1, расположенных по отношению к квартире №4 и 5 на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома согласно поэтажному плану строений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на 2 этаж вышеуказанного дома.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме по 40 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещениями первого этажа общего пользования: коридора, площадью 8,7 кв.м., коридора, площадью 1, 7 кв.м., сушилкой белья, 14, 2 кв.м. и второго этажа: коридора, площадью 8,5 кв.м., коридора, площадью 1, 7 кв.м., сушилкой белья 15, 1 кв.м. , мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращениям жильцов и установлено, что два коридора и сушилка для белья, расположенные на первом этаже находятся в пользовании ФИО1 и доступ в них других собственников дома ограничен, поскольку вход в коридор, площадью 8,7 кв.м. заложен кирпичной перегородкой. Согласна плана второго этажа дома рядом с четырехкомнатной квартирой ответчика находятся два коридора и доступ других собственников дома ограничен, поскольку на входе в коридор установлена металлическая дверь. ФИО13 самовольно заняты места общего пользования. В связи с чем, просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании помещениями первого этаже общего пользования: коридора, площадью 8,7 кв.м., коридора, площадью 1,7 кв.м., помещения для сушки белья 14, 2 кв.м. и второго этажа: коридора, площадью 8, 5 кв.м., коридора, площадью 1, 7 кв.м., помещения для сушки белья 15, 1 кв.м. Обеспечить свободный доступ всех собственников к помещениям общего пользования путем приведения указанных помещений общего имущества собственников в первоначальное состояние.

ФИО4 и ФИО3 обратились с самостоятельными требованиями к ФИО1 и просили суд обязать его освободить самовольно захваченные помещения общего пользования: сушилку для белья и два коридора на первом этаже , а ФИО4 также просила взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей в силу посягательства на нематериальные блага, предусмотренные ЖК РФ.

ФИО14 обратился со встречным иском к ФИО4 и ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования , просил обязать ответчиков освободить места общего пользования, которые являются межквартирными лестничными площадками.Ответчиками самовольно заняты места общего пользования без согласия собственников данного дома, тем самым нарушив его права.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО7, просили обязать ответчика убрать металлическую дверь, находящуюся на седьмом этаже дома в общем коридоре, перекрывающую вход в тамбур и на лоджию для сушки белья, которые ответчик изолировал от общего доступа железными дверьми с замками, в связи с чем, другие собственники не имеют возможности пользоваться данными местами общего пользования. Согласия на передачу им в пользование данных помещений они не давали.

ФИО9, ФИО16, ФИО6, ФИО2, ФИО5 ФИО17 обратились с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, а именно коридорами и сушилками №10,8,9, примыкающими к квартире №3 и комнатами №12, 10, 11, примыкающими к квартире №6 лома , просили обязать ФИО1 разобрать незаконно возведенную кирпичную стену на первом этаже между стеной мусороприемника и стеной лифта, восстановить заложенный дверной проем, ведущий в коридор, площадью 8,7 кв.м. и сушилку для белья и установить деревянную дверь согласно проекту, обязать ответчика обеспечить доступ в места общего пользования на втором этаже, а именно два коридора и сушилку для белья, расположенную рядом с кв. №6. Убрать металлическую дверь и сигнализацию и установить деревянную дверь согласно проекту.

В судебном заседании прокурор, истцы ФИО4, ФИО3, представитель истца ФИО4 - ФИО18, ФИО16., ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО9 поддержали свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Против иска ФИО1 возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО19 исковые требования ФИО1 поддержала, требования к нему не признала. Пояснила, что возражает против возложения на ФИО1 обязанности демонтировать стену и восстанавливать проем на первом этаже, а также убрать металлическую дверь на втором этаже, так как он указанные действия не совершал, стену не возводил, проем не закладывал, дверь не вешал. Когда покупал нежилое помещение №3 на первом этаже и квартиру №6 на втором этаже, все это имело место быть и он заплатил бывшим собственникам еще за это денежные средства, так как пользовался помещениями. Двери деревянные он не снимал и не распоряжался ими. Он продал нежилое помещение на первом этаже ФИО20, предварительно заложив вход в места общего пользования, т.е. помещение в настоящее время является изолированным и имеет вход только с улицы. ФИО20 он не передавал в пользование места общего пользования. Места общего пользования два коридора и сушка для белья заложены с обоих сторон, доступа в них нет, он полностью освободил данные места общего пользования. Он освободил места общего пользования на втором этаже, металлические двери с запорными устройствами имеются. Поддержала встречные требования к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО21, так как они также захватили места общего пользования и препятствуют пользованию ими по назначению, а это служебные помещения и лестничные клетки, которые находятся в общем пользовании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части возложения на него обязанностей по устранению препятствий, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО17, возражавших против кассационной жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениями подлежат применению нормы законодательства, статьи 289, 290, 247 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 290 ЖК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электричество, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общие помещения многоквартирного дома должны находиться в общем пользовании, если иное не установили все собственники дома.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственников кв. (второй этаж).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2007 года ФИО1 16.11.2010 года являлся собственником встроенного помещения №3 (первый этаж). Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 года собственником данного помещения является ФИО20

Как усматривается из сведений, представленных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.12.2010г., квартира №2 (первый этаж) принадлежит ФИО4, квартира №4 (второй этаж) принадлежит ФИО3 и ФИО15 в равных долях, квартира №5 (второй этаж) принадлежит в равных долях ФИО24

ФИО5 является собственником ? доли квартиры №25, ФИО6 является собственником квартиры №23 (1/3 доля), ФИО7-собственником 1/5 доли кв. , ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры №24 в .

Как усматривается из поэтажного плана многоквартирного дома , на каждом этаже ( в т. ч. первом, втором и седьмом), находится лоджия для сушки белья и два коридора.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 62-67 т.1) по состоянию на 20.11.1988 год на первом этаже согласно поэтажному плану находится помещение №7,8 - электрощитовая, №9 коридор, №10 мусоросборник, №11,12 коридор, №13 сушка (по новому плану по состоянию на 01.03.2010 года помещения №11,12 коридор, №13 сушка имеют обозначения № 8,9,10), № 6 электрощитовая, №5 коридор. Вход в помещение №6 заложен и оборудован вход с улицы. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (л.д. 62-67 т.1) по состоянию на 20.11.1988 год на втором этаже согласно поэтажному плану находится помещение №5,6 - коридоры, № 7 техэтаж, №1 кладовая, № 8,9 коридор, №10 сушка (по новому плану по состоянию на 01.03.2010 года помещения №8,9 коридор, №10 сушка имеют обозначения № 10,11,12).Данные помещения являются местами общего пользования.

Как следует из поэтажного плана строения первого этажа, а также пояснений специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО22 при обследовании помещения №3 было выявлено, что вход в общий коридор №11 самовольно заложен. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО1, возведена стена в коридоре (место общего пользования), соединяющая стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также заложен дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению №3 - помещения №8, площадью 8,8 кв.м. (коридор) № 9, площадью 1,7 (коридор) и № 10, площадью 14, 2 кв.м. (лоджия для сушки белья). В настоящее время заложен самовольно дверной проем, ведущий в нежилое помещение №3 из коридора, т.е. доступ в места общего пользования №8,9,10 не возможен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования прокурора, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования подлежат удовлетворению, и обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа стены, находящейся в коридоре (места общего пользования) и соединяющей стену мусорокамеры и стену лифта на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, а также разобрать заложенный дверной проем, ведущий в места общего пользования, примыкающие к нежилому помещению №3 -помещения №8, площадью 8,8 кв.м. (коридор) № 9, площадью 1,7 (коридор) и № 10, площадью 14, 2 кв.м. (лоджия для сушки белья). Возлагая вышеуказанные обязанности на ФИО1, суд правильно исходил из того, что ответчик являлся собственником нежилого помещения №3.. Согласно материалам дела реконструкция мест общего пользования была принята и использовалась ФИО1, новый собственник ФИО20, которому ФИО1 продал нежилое помещение №3, в таком виде имущество (места общего пользования) не принимал, и местами общего пользования в реконструированном виде не пользуется, поскольку они при продаже изолированы ФИО1 от основного помещения. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что доступ в места общего пользования не возможен в связи с действиями ФИО1 Оснований для возложения обязанности по устранению препятствий на прежнего собственника ФИО23 не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд не вправе был удовлетворять иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, поскольку эти лица известны, не могут повлечь отмену судебного постановления. Требования ст.45 ГПК РФ в данном случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь