Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Владивостокской таможни к Паршакову В. А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., объяснения ответчика Паршакова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Паршакову В.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Требования истец мотивировал тем, что на таможенную территорию в адрес Паршакова В.А. поступил автомобиль года выпуска. В целях таможенного оформления данного автомобиля ООО в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от имени Паршакова В.А. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств Владивостокской таможни подана таможенная декларация на указанный автомобиль. На имя Паршакова В.А. был оформлен таможенный приходный ордер за № , в котором таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление начислены верно, но не оплачены. В нарушение п. п. 6, 7 ст. 116 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ денежные средства, предназначенные для оплаты выданного таможенного приходного ордера № , зачислены на счёт, определённый международным договором государств - членов Таможенного союза для оплаты ввозной таможенной пошлины, согласно коду бюджетной классификации - 15311011010011000180, указанному в квитанции банка № от , а не на код бюджетной классификации, установленный Приказом ФТС РФ от 24.08.2010 № 1555. В результате проведения таможенного контроля обнаружен факт неуплаты таможенных платежей на соответствующий код бюджетной классификации, о чём таможенным органом составлен акт № . На основании указанного акта сумма, подлежащая уплате, составила рублей копейки.

в адрес Паршакова В.А. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере рублей копеек, из которых рублей копейки - таможенные платежи и рублей копейки - пеня, а также акт проверки. Указанным письмом ответчик был информирован о том, что денежные средства по квитанции банка от перечислены ошибочно на другой код бюджетной классификации и подлежат возврату на основании его заявления о возврате таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей в установленный срок Паршаковым В.А. не выполнено. В связи с частичным гашением суммы таможенного платежа в размере рубль копеек, задолженность по состоянию на составила рублей копеек, из которых: рублей копеек - единый совокупный таможенный платёж, рубля копеек - пеня. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика Паршакова В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Паршаков В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что после поступления на его имя автотранспортного средства, должностным лицом Владивостокской таможни был оформлен таможенный приходный ордер за № по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов за таможенное оформление. Указанная в данном документе сумма рублей копейки была уплачена в полном объёме. После завершения таможенного оформления и уплаты таможенной пошлины было выдано транспортное средство. Требование от Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей он не получал, сумму в размере рублей копеек не платил, о том, что не правильно указан код, не знал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Владивостокской таможни Михайлова М.Г. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2012 отменить и принять новое решение.

Указала на неверный вывод суда о том, что анализ положений ТК ТС и Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не содержат нормы, определяющие действия плательщика и таможенного органа при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление таможенных платежей в бюджетную систему РФ.

Исходя из положений действующего таможенного законодательства, Паршаков В.А. является ответственным лицом за уплату таможенных пошлин и налогов в отношении товара для личного пользования, перемещаемого через таможенную границу.

В соответствии с действующим на тот момент приказом ФТС России «О внесении изменений в Приказ ФТС России от 21.08.2007» от 24.08.2010 № 1555 таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачивались физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа с применением кода бюджетной классификации 15311007000010000180. Таможенные сборы за таможенное оформление уплачивались с применением кода бюджетной классификации 15311002000011180.

Согласно ст. 116 Закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счёт уплаты иных платежей.

Поскольку таможенные платежи Паршаковым В.А. уплачены с использованием другого кода бюджетной классификации, обязанность по уплате таможенных платежей им не исполнена.

В апелляционную инстанцию представитель Владивостокской таможни не явился, в заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В апелляционной инстанции ответчик Паршаков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни без удовлетворения. Пояснил, что таможенным оформлением автомобиля занимался таможенный брокер, таможенная пошлина была уплачена в сентябре 2010 года. После того, как стало известно о неправильном указании в платежном документе кода бюджетной классификации, повторно сумма была перечислена с указанием правильного кода в апреле 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 4 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Паршакова В.А. поступил автомобиль , года выпуска, код ЕТН ВЭД ТС .

ООО , как таможенный брокер, подало от имени Паршакова В.А. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств Владивостокской таможни таможенную декларацию в отношении ввезённого автомобиля для личного пользования.

на имя Паршакова В.А. оформлен таможенный приходный ордер № на оплату таможенных платежей по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов за таможенное оформление на сумму рублей копейки.

денежные средства в размере рублей копейки зачислены на счёт Федерального казначейства на код бюджетной классификации 15311011010011000180, указанному в квитанции банка № от .

После завершения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей автомобиль выпущен таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

Впоследствии на основании ст. 131 ТК ТС Владивостокской таможней была проведена проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении вышеуказанного автомобиля.

составлен акт № о том, что оплата таможенной пошлины, налога в отношении ввезённого товара для личного пользования Паршаковым В.А. произведена с нарушениями п. п. 6, 7 ст. 116 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в российской Федерации». Денежные средства, предназначенные для оплаты таможенного приходного ордера № , зачислены на счёт, определённый международным договором государств - членов Таможенного союза для оплаты ввозной таможенной пошлины, согласно коду бюджетной классификации 15311011010011000180.

Согласно приказу ФТС России от 24.08.2010 № 1555 «О внесении изменений в приказ ФТС России от 21.08.2007» таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа с применением кода бюджетной классификации 15311007000010000180, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются с применением кода бюджетной классификации 15311002000011180.

на основании вышеуказанного акта Владивостокской таможней в адрес Паршакова В.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей № на сумму рублей копеек с учётом пени. Срок уплаты установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможенные платежи, включая таможенную пошлину и таможенный сбор за таможенное оформление, Паршаковым В.А. уплачены в бюджетную систему РФ и поступили на соответствующий счёт Федерального казначейства, в связи с чем, обязанность по уплате таможенных платежей Паршаковым В.А. исполнена в полном объёме. Соответственно, оснований для выставления требования об оплате таможенных платежей и пени у Владивостокской таможни не имелось.

К данному выводу суд пришёл исходя из следующего.

В силу ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту Соглашение).

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 14 указанного Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, прекращается у декларанта в случаях, установленных в п. 2 ст. 13 настоящего Соглашения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уплате или взыскании в полном объёме таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ставкам, установленным настоящим Соглашением для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

Пунктом 7 ст. 116 Закона № 311-ФЗ установлено, что налоги, а также таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования уплачиваются на счет Федерального казначейства. Уплата физическими лицами таможенных пошлин, налогов может осуществляться в кассу таможенного органа.

Судом установлено, что денежные средства в размере рублей копейки, уплаченные Паршаковым В.А. по таможенному приходному ордеру № , поступили в бюджетную систему РФ на счёт Федерального казначейства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание Паршаковым В.А. в платежном документе другого кода бюджетной классификации является ошибкой, которая не повлекла неуплату таможенной пошлины и таможенного сбора, в связи с чем, таможенный орган необоснованно выставил в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей с учётом пени.

Ни ТК ТС, ни Закон № 311-ФЗ не содержат норм, определяющих действия плательщика и таможенного органа при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление таможенных платежей в бюджетную систему РФ.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 311-ФЗ если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство РФ о таможенном деле применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счёт Федерального казначейства.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей перечисление этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать и налоговый орган по месту своего учёта заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (п.7).

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, сумма таможенных платежей, перечисленная по платёжному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по её уплате исполненной.

Кроме того, судом установлено, что ответчику Паршакову В.А. не было известно о зачислении таможенного платежа не на тот код бюджетной квалификации. Доказательств получения ответчиком требования таможенного органа истцом не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате таможенных платежей Паршаковым В.А. не исполнена, поскольку таможенные платежи им уплачены с использованием другого кода бюджетной классификации, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанскогорайонного суда ЕАО от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи