Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу А.К. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2016 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

определением Кировского районного суда г.Махачкала от 3 октября 2016 года удовлетворено заявление представителя ответчика М.М. по доверенности Г.А. о принятии мер по обеспечению иска, постановлено приостановить деятельность детского сада № «Соколенок», расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе <адрес> «Северной промзоны» до рассмотрения по существу дела по иску администрации ГО с ВД «город Махачкала» к М.М., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка в районе <адрес> «Северной промзоны», площадью 9 000 кв.м., из чужого незаконного владения М.М. в муниципальную собственность г.Махачкала.

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» в лице представителя С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением районного суда 3 октября 2016 года, которое удовлетворено. определением Кировского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2016 года.

В частной жалобе А.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения от 20 октября 2016 года и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, 20 октября 2016 года Кировским районным судом г.Махачкала постановлено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением районного суда от 3 октября 2016 года.

А.К., не согласившись с постановленным по делу судебным актом, обратился в суд с частной жалобой.

Частями 1 - 3 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

В данном случае представленными материалами подтверждено, что обжалуемое определение суда принято 20 октября 2016 года, следовательно, срок для обжалования названного судебного акта начинает течь с 21 октября 2016 года, и заканчивается 4 ноября 2016 года (пятница).

Между тем А.К. обратился в суд с частной жалобой только 11 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом содержащееся в частной жалобе А.К. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу судебного акта, судом не рассмотрено.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что без разрешения вопроса о рассмотрении заявления А.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению частной жалобы по существу, тогда как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу А.К. без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленного материала не усматривается правовой статус автора частной жалобы, отсутствует сведения о наличии у него полномочий на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу А.К. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова