Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определении Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <.......> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы за услуги оценщика в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки, всего <.......> рубля <.......> копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2013 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года в части взыскания материального ущерба отменено с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <.......> рублей, в том числе, <.......> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <.......> руб. – государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, <.......> руб. – оплата услуг оценщика, <.......> руб.- оформление нотариальной доверенности, <.......> руб. услуги сотовой связи.

Заводоуковским районным судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна истица ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена права представить возражения на заявление и доказательства в обоснование своих возражений. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка договорам на оказание юридических услуг, положенных в основу заявления, так как предмет договора не соответствует видам услуг, оказанных представителем ФИО2 по данному делу. Также ссылается на факт выдачи представителю доверенности до возникновения спора и не исключительно для представления интересов по данному делу.

В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 15 октября 2013 года, истица участия не принимала.

При этом сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

Определением от 25 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы… Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение состоялось в ее пользу, она имеет право на возмещение судебных расходов.

01 октября 2012 года между ФИО2 и С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по заданию ответчицы оказать юридические услуги по представлению ее интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оказанные услуги оплачены ответчицей в размере <.......> рублей (л.д. 196-197).

Кроме того, между ФИО2 и С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07 марта 2013 года, предметом которого являлось оказание услуг, в том числе по составлению апелляционной жалобы. Указанные услуги также были приняты и оплачены ФИО2 в размере <.......> рублей (л.д. 199-200).

Доводы частной жалобы о том, что в предмет заключенных договоров также входили и иные услуги, не лишает ответчицу, в пользу которой принят судебный акт, на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательств безвозмездного оказания услуг представителем материалы дела не содержат.

С учетом требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей.

Также с истицы следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика -С осуществлял свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 марта 2010 года (л.д. 88).

Согласно тексту указанной доверенности, при ее оформлении ФИО2 оплатила по тарифу <.......> рублей и за услуги технического характера <.......> рублей, всего уплачено <.......> рублей.

Между тем доверенность была выдана ФИО2 более чем за два года до возникновения спора, при этом С. был уполномочен быть представителем доверителя в учреждениях и организациях по вопросу создания юридического лица, а также вести дела в суде, то есть, доверенность носит универсальный характер и выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому расходы по оформлению доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела, данные расходы возмещению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оплате сотовой связи и услуг оценщика, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 октября 2013 года отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: