Определение № 33-41-2012 от 19.01.2012 Курского областного суда (Курская область)

                                                                                    Курский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                           

                                    Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Щербакова Н.В. Дело № 33-41-2012 год

ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам  областного суда в составе:   Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре- Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий нотариуса ФИО2, поступившее по частной жалобе нотариуса ФИО2 на определение Курчатовского городского суда  от 09 декабря 2011 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам  областного суда от 26.04.2011 года, которым постановлено:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование в порядке надзора Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам  областного суда от 26.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам  областного суда от 26.04.2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обжаловании действий нотариуса ФИО2, мотивируя тем, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причинен, т.к. время рассмотрения надзорной инстанцией жалобы при исчислении срока на подачу надзорной жалобы учитываться не должен.

Судья постановил определение об удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе заинтересованное лицо нотариус ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в порядке надзора кассационного определения  областного суда от 26.04.2011 года у суда не имелось, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока. Кроме того, время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не подлежит исключению при исчислении указанного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что 17 марта 2011 года Курчатовским городским судом  заявление ФИО1 об обжаловании действий нотариуса ФИО2 было удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам  областного суда от 26 апреля 2011 года решение Курчатовского городского суда  от 17 марта 2011 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Как следует из материалов дела жалоба в порядке надзора в  областной суд была направлена ФИО1 02.06.2011 года. Определением (об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции)  областного суда от 14.06.2011 года в передаче жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции было отказано. Указанное определение заявителем получено по почте 23.06.2011 г.

Судом также установлено, что 20.09.2011 года ФИО1 направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам  областного суда от 26 апреля 2011 года. Определением судьи Верховного суда РФ от 30.09.2011 года ФИО1 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Указанное определение было получено заявителем 10.10.2011 года.

В силу требований ч.3 ст. 381 ГПК РФ надзорная жалоба на судебные постановления и определение судьи Верховного Суда РФ может быть подана на имя Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, которые вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При этом в силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.02.2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока, указанного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ учитываться не должно, т.к. оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование в порядке надзора Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам  областного суда от 26.04.2011 года, а доводы заинтересованного лица в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам  областного суда от 26.04.2011 года.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не влекут оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курчатовского городского суда  от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: