Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 ноября 2011 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шумариной М.К., ФИО6, ФИО7, Глинкиной Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шумарина М.К., ФИО6, ФИО7, Глинкина Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования следующим. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № …. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение (№ …) общей площадью 2011,5 кв.м и пристройка к нему (№ …) площадью 306.9 кв.м в данном доме, которые входит в состав основного здания. Как следствие, крыша, плиты перекрытий, парапеты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого встроенного помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома. Встроенное помещение магазина и пристройки к магазину находятся на земельном участке площадью 11.605 кв. метров, который является общим имуществом собственников помещений в доме. Строительство, реконструкция, эксплуатация встроенного помещения и оборудования, а также пристроек не должны производиться во вред другим собственникам, и в нарушение требований закона. ФИО1 эти требования законодательства игнорирует и нарушает законные права и интересы истцов. Строительство в доме двух объектов: надстройки дополнительного этажа на покрытии существующего встроенного нежилого помещения по всей его длине и пристройки к нежилому встроенному помещению размером 4.175 х 4.520 высотой 11, 45 м., предназначенной для устройства лестницы для входа на строящийся этаж, начато ответчиком без согласования с другими собственниками помещений. Рабочим проектом реконструкции кровли существующей пристройки магазина, изготовленном ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», предусмотрены частичный демонтаж существующей кровли, демонтаж двух плит покрытия 3х6м для устройства проема под второй лестничный марш, устройство монолитного распределительного пояса под колонны каркаса, устройство металлоконструкций каркаса надстройки и пристройки под лестницу. Колонны надстройки устанавливаются на железобетонные монолитные пояса, объединенные с существующими плитами покрытия путем устройства борозд в пустотах плит покрытия и заведения в них арматурных каркасов с последующей заливкой бетоном. По проекту (раздел «Исходные данные») надстройка запланирована отапливаемой. Вдоль существующей стены жилого здания предусмотрен проход шириной 2, 7 м от свеса кровли. На покрытии встроенного помещения (со стороны улицы …) на расстоянии 2.85 м. от наружной стены жилого дома уже выстроен армированный сварным каркасом из арматуры монолитный распределительный пояс под колонны каркаса и залит бетоном. При строительстве затрагивается не только кровля, но несущие конструкции - плиты покрытия, целостность железобетонных пустотных плит нарушена. Стены надстройки будут также находиться в 2,85 метра от стены жилого дома, а между стеной дома и стеной надстройки будет глубокая ниша по всей длине нежилого помещения. Водоотвод с наружных поверхностей надстройки будет производиться в сторону стены жилого дома, в зимнее время этот проход будет снеговым мешком, а в летнее время в нем будет бассейн для воды, стена жилого дома не будет проветриваться, т.к. она расположена с северо-восточной стороны. Инсоляция квартир второго этажа снизится. Также истцы считают, что доступ в случае пожара пожарных автолестниц или автоподъемников к окнам квартир будет невозможен, поскольку этому доступу будет препятствовать строящийся этаж и глубокая ниша между ним и стеной жилого дома. Уменьшится стоимость квартир, повысятся риски проникновения в квартиры, увеличатся риски криминальных проявлений и их последствий для проживающих в жилом доме, уменьшится обзорность. Возведенная пристройка к нежилому встроенному помещению, предназначенная для устройства лестницы на строящийся этаж встроенного помещения, размещается на общей земле многоквартирного жилого дома. При строительстве этой пристройки ФИО1 ликвидировала парапет кровли встроенного нежилого помещения, ликвидировала тротуары, которые были устроены вдоль жилого дома со стороны улицы …, и с этой стороны устроена автостоянка машин для посетителей магазина и кафе. Все деревья, кустарники, которые росли около дома со стороны улицы …, были уничтожены. Самовольная пристройка возведена на месте пандуса для входа в магазин и кафе. В цокольном этаже жилого дома находится жироуловитель, для устройства которого пробито отверстие, предназначенное для откачки содержимого жироуловителя машиной-бочкой, и которое закрыто металлической крышкой. Устройство жироуловителя внутри подсобного помещения и пробивка отверстия в фундаменте были совершены в нарушение требований проекта 12/2007, разработанного ООО «Аквапласт». Произведена врезка трубопровода жироуловителя в общедомовую сеть канализации. На встроенном нежилом помещении площадью 2011,5 кв.метров ФИО1 установлено 8 вентиляционных установок, которые вытягивают грязный воздух из магазина, пищеблока, кафе, создают шум. Все это происходит на уровне окон второго этажа, и создает некомфортные условия проживания. Застройкой на крыше встроенного нежилого помещения, устройством вентиляционных установок, жироуловителя, уничтожением деревьев, кустарников, газонов, тротуара для пешеходов, строительством самовольной пристройки высотой 11,45 метра, затронуто общее имущество собственников жилых помещений дома, чем нарушены права истцов как собственников, у которых не было получено согласие на вышеуказанные действия.

В связи с изложенным, истцы просили суд обязать ФИО1 за собственный счет: произвести снос монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении дома № … (со стороны улицы …); восстановить полностью кровлю на встроенном нежилом помещении путем восстановления утеплителя, стяжки, и рулонного кровельного покрытия; восстановить уклон совмещенной бесчердачной кровли и систему водостока на крыше встроенного помещения; восстановить парапет на крыше встроенного нежилого помещения, уменьшить высоту козырька до уровня высоты парапета над нежилым встроенным помещением; ликвидировать жироуловитель, расположенный в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения под квартирой № … и несанкционированную врезку в общедомовую канализацию трубы от жироуловителя; снести 8 вентиляционных установок, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения; привести земельный участок около дома со стороны улицы … в состояние, существовавшее до нарушения: снести пристройку к нежилому встроенному помещению, предназначенную для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей, восстановить пандус перед входом в нежилое встроенное помещение, эксплуатируемое как продовольственный магазин и кафе, восстановить пешеходный тротуар со стороны улицы …, существовавший до возведения ответчиком ФИО1 пристроек, посадить 30 саженцев деревьев, которые были срублены при осуществлении строительства, восстановить 2 газона со стороны улицы … в соответствии с проектом жилого дома с магазином «Г…» № … от 1974 года; разобрать искусственно созданные сооружения из досок и плёнки вдоль парапета кровли нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО11 и ФИО12 отказались от исковых требований в связи с отчуждением квартир. Отказ от иска ФИО11 и ФИО12 судом принят, о чем 30 ноября 2011 года вынесено определение.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 за собственный счет обязана в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия:

демонтаж монолитного распределительного пояса под колонны каркаса на встроенном нежилом помещении № … дома № … (со стороны улицы …); восстановление кровли на встроенном нежилом помещении № 1002 дома путем восстановления утеплителя, стяжки, и рулонного кровельного покрытия; восстановление уклона совмещенной бесчердачной кровли и системы водостока, восстановление парапета на крыше встроенного нежилого помещения № … дома; разборку и демонтаж жироуловителя, расположенного в подсобном помещении цокольного этажа встроенного нежилого помещения № … под квартирой № …; демонтаж центробежного насоса - вентилятора ВР 80-75 ( система В5 по плану), вытяжных шахт вентиляционных систем В6 и В7, размещенных на фасаде встроенного нежилого помещения № …; снос пристройки к нежилому встроенному помещению № …, предназначенной для размещения лестницы на технический этаж вместе с лестницей; восстановление пандуса перед входом в нежилое встроенное помещение № …. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением в части удовлетворения иска не согласна ФИО1, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей ФИО1, действующих на основании доверенностей, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поддержавших жалобу, ФИО2, действующую также по доверенности в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, представителя ФИО2 адвоката Корнилова Э.Г., Шумарину М.К., Глинкину Ю.В., представителя ФИО6 по доверенности ФИО16, представителя ФИО8 по доверенности ФИО17, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шумарина М.К., ФИО6, ФИО7, Глинкина Ю.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартир в многоквартирном доме № ….

ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 2011.5 кв. метров в доме № … (кадастровый номер объекта …), часть из которого площадью 978, 5 кв.м сдана в аренду ООО «Экстра», и пристройка к магазину, помещение № … (кадастровый номер объекта …) площадью 306.9 кв. м.

Согласно проекту № 20-01-2010 «Реконструкции кровли существующей пристройки магазина», выполненному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», ответчиком планируется возведение технического этажа на покрытии пристроенного помещения по всей его длине, высотой 1.6 м. Конструкции надстройки расположены на расстоянии 3.0 м от существующей стены жилого дома.

В 2010 году ФИО1 сделана пристройка к встроено-пристроенному помещению размером 4.175 х 4.520 высотой 11.45 м, которая предназначена для устройства лестницы на строящийся этаж на пристроенном помещении. Данная пристройка возвышается на 2.7 м над существующей кровлей пристроенного помещения, и, соответственно, находится выше уровня окон жильцов дома.

Жилой дом № … имеет со встроено-пристроенными нежилыми помещениями единый почтовый адрес, единый кадастровый паспорт помещения, единый кадастровый номер земельного участка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 359, помещения, встроенные в здания, и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Судом установлено, что разрешений на строительство, реконструкцию по объекту жилой дом № … не выдавалось.

В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из Акта № … от 18 октября 2010 года, составленного Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области, следует, что, принимая во внимание проектную документацию, производимые ФИО1 строительно-монтажные работы не могут осуществляться без получения в установленном порядке разрешительной документации (разрешения на реконструкцию).

На обращение ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново о разъяснении, необходимо ли получать разрешение на строительство в случае, если принятые проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом, заявителю были даны разъяснения норм действующего законодательства по данному вопросу. Также в ответе обращалось внимание на то, что в случае если в результате проведения указанных работ будет затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, то рассматриваемый вопрос требует дополнительного урегулирования в порядке, определенном главой 6 Жилищного кодекса РФ (л.д.171-172 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Ивановское бюро Экспертизы» 31.10.2011 года, несущие и ненесущие конструкции дома, расположенного по адресу: …, являются основанием для возводимого дополнительного этажа. Конструкции жилого дома и конструкции пристроенного помещения к жилому дому, являются конструкциями единого объекта. Конструкции жилого дома по адресу …, являются основанием для возводимого дополнительного этажа - надстройки над пристроенной частью объекта. Реконструкция кровли, предусматривает возведение надстройки, поэтому эти работы можно отнести к работам которые затрагивают все здание в целом. Несущие конструкции (плиты покрытия, монолитные участки) встроенно-пристроенных помещений опираются на несущие конструкции жилого дома, на которые в свою очередь опираются плиты перекрытия жилых этажей. Все проводимые работы по реконструкции кровли относятся к работам, которые затрагивают все здание в целом. Помещение № … входит в состав жилого дома. Элементы каркаса жилого дома являются несущими элементами не только для 9-ти этажного 334 квартирного жилого дома, но и для встроенно-пристроенных помещений.

Доводы жалобы о том, что на исследование экспертам была предоставлена лишь копия проекта, выполненного ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», предоставленная в материалы дела истцом ФИО18, необоснованны, и противоречат материалам дела.

Проект, техническое заключение и корректировки, выполненные ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», поступившие из ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново, были приобщены к материалам дела и направлялись экспертам с другой проектной документацией и всеми материалами дела в трех томах, что подтверждается определением о разрешении ходатайств экспертов от 11 августа 2011 года, сопроводительной (л.д.211, 221 т.3),

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, и сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с данным экспертным заключением основываются, в частности, на том, что выводы экспертов противоречат выводам, изложенным в техническом заключении, выполненном 9 ноября 2011 года ООО «Строймонтажпроект» по заказу ответчика, в приобщении которого судом было отказано 30 ноября 2011 года.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2011 года ходатайств о приобщении и исследовании технического заключения ООО «Строймонтажпроект» ответчиком не заявлялось. В поданных ответчиком на данный протокол замечаниях не указывается на то, что такое ходатайство заявлялось, но не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности использования кровли пристроенного помещения в качестве аварийного выхода при пожаре в случае надстройки дополнительного этажа.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», (приложение 1, пункт 2): при проектировании проездов, пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Пунктом 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» установлено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Не смотря на то, что возведение технического этажа на встроено-пристроенной части здания планируется в трех метрах от стены жилого дома, спасение людей в случае пожара будет невозможно, поскольку доступу к окнам квартир будет препятствовать строящийся этаж и глубокая ниша между ним и стеной жилого дома.

Из ответа ВрИО начальника ГУ МЧС России по Ивановской области на обращение жителей дома № … следует, что дежурной сменой службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Ивановской области» была проведена практическая проверка возможности применения спецтехники для спасения людей во время пожара из окон 2 и 3 этажей жилого дома № …. В ходе проверки было установлено, что на данный момент в случае пожара в жилом доме спасение людей из окон 2 и 3 этажей со стороны ул. … возможно только при использовании ручных пожарных лестниц, так как конструкция встроено-пристроенного к дому помещения магазина «Э…» не позволяет использовать спецтехнику. При возведении надстройки технического этажа при реконструкции кровли магазина спасение людей будет невозможно и при использовании ручных пожарных лестниц (л.д.181 т.3).

Указанные обстоятельства не опровергаются Учетной карточкой личной консультации гражданина № … от 3.08.2011 года, на которую ссылается ответчик (л.д.205-206 т.3), поскольку речь в данном документе, как и в самом Проекте по реконструкции кровли … «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (корректировка), выполненном ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», идет о соответствии различным нормативам системы обеспечения пожарной безопасности непосредственно строящегося объекта.

Коллегия также соглашается с выводами суда относительно того, что образовавшаяся в результате возведения технического этажа ниша между стеной дома, расположенной с северо-восточной стороны, и стеной постройки, с учетом климатических условий нашего региона, в зимнее время будет «снеговым мешком», а в летнее время там будет скапливаться вода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении законных прав и интересов жителей дома № … в результате действий ответчика по возведению пристроек, и правомерно обязал ФИО1 привести объект в состояние, существовавшее до начала производства строительных работ в срок шестьдесят дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что работы на кровле не могут выполняться в осенне-зимний период, в то время как суд установил срок в шестьдесят дней для исполнения решения, не являются в силу ст.362 ГПК РФ основанием к отмене или изменению постановленного в данной части решения.

Утверждения в жалобе о невозможности провести работы по разборке и демонтажу жироуловителя в связи с его отсутствием в настоящее время, также несостоятельны.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что в подсобном помещении цокольного этажа встроено-пристроенного помещения были произведены работы по устройству жироуловителя.

Согласно сообщению Службы Государственного строительного надзора Ивановской области от 16 апреля 2008 года № 167, устройство жироуловителя внутри подсобного помещения и пробивка отверстия в фундаменте были совершены в нарушение требований проекта 12/2007, разработанного ООО «Аквапласт». Заключения проектной организации о влиянии пробитого в фундаменте дома отверстия на несущую способность здания не предоставлялось (л.д.9 т.2).

Установка жироуловителя с нарушением нормативов, норм, правил и стандартов, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 31 октября 2011 года.

Судом обоснованно были не приняты во внимание доводы ответчика о неиспользовании в настоящее время жироуловителя и его консервации, как не имеющие существенного значения для дела, поскольку разрешался вопрос о незаконности размещения этого устройства в жилом доме, а не о незаконности его использования.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Есть время», являющегося собственником центробежного вентилятора, который суд обязал демонтировать.

Фрунзенским районным судом г.Иваново в адрес кафе «Е…»-ООО «Конфетти» 22 февраля 2011 года направлялось уведомление о нахождении в производстве суда данного дела, в котором указывалось, что одним из требований, заявленных истцами, является демонтаж восьми вентиляционных установок, размещенных на фасаде дома № …, и предлагалось, если есть заинтересованность в рассмотрении дела, известить об этом суд.

Каких-либо сообщений по данному уведомлению от кафе «Е…» в суд не поступало. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что данному юридическому лицу было известно о рассмотрении дела в суде, и известно о принятом судом решении.

В письменных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы и в протоколе опроса истцов и ответчика от 1 марта 2011 года представителями ответчика указывалось на то, что вентиляционные установки являются собственностью ФИО1 (л.д.27, 29 т.2).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, и не содержат предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1.01.2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи