Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2012 года по иску ФИО3 к ФИО4 и ЗАО «СтройСервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 01.11.2010 произошло залитие её квартиры, в результате чего её имуществу был причинен ущерб. Ущерб возник по причине неправомерных действий ответчика, проживающего этажом выше. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 58.146 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу истицы в возмещение ущерба 58.146 руб. и судебные расходы в размере 6.944 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что виновным в залитии квартиры является управляющая компания ЗАО «Строй-Сервис», которая не обеспечила надлежащее снабжение дома горячей водой. Не согласен с выводом суда о том, что в момент разрыва крана в жилом доме был установлен редуктор давления. Утверждает, что редуктор был установлен после аварии, накануне проведения экспертизы. В момент залития в системе ГВС было значительное превышение давления горячей воды. Этому подтверждение неоднократные аварии, наличие давления воды в его квартире величиной 6 атм. Таким образом, ЗАО «Строй-Сервис», являясь управляющей и обслуживающей организацией, длительное время допускало подачу горячей воды в систему водоснабжения дома с недопустимо высоким давлением. Это и привело к разрушению крана и аварии. Не согласен с отчетом об оценке ущерба, полагая завышенной сумму ущерба от залива квартиры. Судом сделаны неправильные выводы, основанные на ошибочных выводах эксперта. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным им доказательствам, отсутствие редуктора давления на момент аварии является доказанным. Кран разрушился из-за длительной подачи горячей воды в систему водоснабжения дома с недопустимо высоким давлением.

Представитель истицы ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что вина ответчика ФИО4 в причинении истице ущерба является доказанной. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель соответчика ЗАО «СтройСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной в доме по ул.Луначарского. 01.11.2010 квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4 Причиной залития явилось разрушение крана на подводке к установленному ответчиком бойлеру.

Управление данным домом с 2006 года осуществляется соответчиком ЗАО «СтройСервис».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Инжтехстрой», причинами образования течи могли быть низкое качество крана, превышение рабочего давления в трубопроводе и гидравлический удар при работе с краном в основании стояка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено именно на ответчика ФИО4, который эту свою процессуальную обязанность не выполнил.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление ФИО4 об отсутствии в доме редуктора (регулятора) давления системы горячего водоснабжения оказалось голословным, поэтому расчеты о возможном превышении давления воды при условии, если редуктор отсутствовал бы, своего практического значения не имеют. Призывы и запросы суда первой инстанции по дополнительному прояснению этих обстоятельств ответчиком ФИО4 проигнорированы. ЗАО «СтройСервис», обеспечивающее подачу горячей воды в дом, подтвердила наличие редуктора давления на апрель 2011 года.

Таким образом, причастность к залитию управляющей организации ЗАО «СтройСервис» не установлена.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в причинении ущерба являются лишь предположениями, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача управляющей компанией ЗАО «СтройСервис» горячей воды в дом осуществлялась со значительным превышением давления и это подтверждается актом от 22.12.2010, согласно которому давление в системе горячего водоснабжения в его квартире составило 6,0 кгс/см2, а также сведениями, представленными ОАО «ПКС» от 11.07.2011, согласно которым давление горячей воды, идущей к жилому дому, составляет те же 6,0 кгс/см2, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность этих доказательств в сопоставлении с иными доказательствами по спору объективно не подтвердилась.

Тот факт, что управляющая компания ЗАО «СтройСервис» не представила сведений о том, когда и какой был установлен редуктор давления, проводились ли его проверки и являлся ли он работоспособным, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку именно ответчик ФИО4 обязан доказывать отсутствие в подвале дома редуктора давления, а не исполнитель услуги ЗАО «СтройСервис».

Проведенная ООО «Экспертно-консультационный центр» по делу судебная экспертиза определила искомые величины в 52.225 руб. касательно ремонтных работ и в 1.080 руб. - кухонного гарнитура. Оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что юридически значимые по делу обстоятельства проверены и оценены исключительно предъявленными суду доказательствами, а приведенные правовые презумпции, процессуальные обязанности и последствия их невыполнения сторонами позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что требования ФИО3 о возмещении причиненного ей материального ущерба обоснованны в части - с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истицы заявленные ею (...) руб. ((...) + 1(...) + (...)), в иске к ЗАО «СтройСервис» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: решение Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: