Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ОАО «Сельэлектрострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сельэлектрострой» - ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО13 на работе в должности мастера строительно-монтажных работ в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой» с 27 августа 2011 года.

Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134840 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 149840 рублей 40 копеек.

В остальной части ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4096 рублей 80 копеек.

В силу ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сельэлектрострой» Красноярский филиал о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой» с 13.11.1995г. в должности мастера строительно-монтажных работ. Приказом № 404 от 26.08.2011г. он был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно позиции работодателя, основанием его увольнения послужило то, что после его приезда с вахты, он не вышел на рабочее место, о чем были составлены акты от 24.08.2011г., 25.08.2011г., 26.08.2011г. Однако, истец по прибытию с очередной вахты, находился на межвахтовом отдыхе.

Просил восстановить его на работе в Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности мастера строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011г. по день восстановления на работе, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей.

Впоследствии ФИО3 уточнил свои исковые требования, просил восстановить его на работе в Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности мастера строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011г. по 19.01.2012г. в размере 143580 рублей 78 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 уточнил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просил взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011г. по 29.02.2012 г. в размере 183627 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сельэлектрострой» - ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и неправильно рассчитано время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сельэлектрострой» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 20.07.1993 г. был принят на работу в ОАО «Сельэлектрострой» слесарем 3-го разряда, 13.11.1995г. переведен электролинейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения 3 разряда с выполнением работ водителя автомашины 3 класса, 22.09.2000 г. переведен мастером СМР Красноярского участка, с 02.04.2003 г. переведен на должность ведущего инженера ППО, с 01.05.2005 г. переведен на должность начальника ППО, 01.06.2009 г. № 214/к истец был переведен на должность мастера СМР Красноярского участка. При этом, дополнительные соглашения об изменении условий труда к трудовому договору с ФИО3 не подписывались.

Судом также установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимися Приложением №1 к коллективному договору на 2007 – 2009 г.г. (срок действия которого продлен до 05 марта 2013 г.) для работников ОАО «Сельэлектрострой» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю: начало работы 08.00 часов, окончание работы 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно п.5.5. Правил, работники обязаны регистрировать свое отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня при необходимости, связанной с решением производственных вопросов, или отсутствие с разрешения вышестоящего руководителя. Кроме того, Правилами предусмотрены условия работы по сменному графику, а также на работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя.

18.01.2011 г. ОАО «Сельэлектрострой» утверждено положение о разъездном характера работы, из которого следует, что условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника, подлежат обязательному включению в трудовой договор. Если при заключении (изменении) трудового договора с работником, занимающим предусмотренную Приложением №1 должность (куда включена должность мастера строительно-монтажных работ), в трудовой договор не были включены условия о разъездном характере работы, то его содержание дополняется необходимыми условиями в дополнительном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющимся неотъемлемой частью трудового договора (п.п.2.3., 2.4.).

Согласно раздела 3 Положения, служебными поездками признаются поездки и иные перемещения работников, постоянная работа которых носит разъездной характер, совершаемые ими по поручению Генерального директора Общества для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Данные служебные поездки не являются служебными командировками. В период нахождения в служебной поездке на работника полностью распространяется режим рабочего времени и отдыха; а также другие условия труда, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

П. 1.1. должностной инструкции предусмотрено, что мастер строительных и монтажных работ относится к категории руководителей.

Также из дела следует, что 18.08.2010 г. между ООО «Электросетьсервис» и Красноярским ОАО «Сельэлектрострой» был заключен договор подряда № 12-08/СП-10 о выполнении работ по строительству объекта в г.Кодинске Красноярского края.

Приказами №135, 137, 138, 145, 147 от 22.09.2010г. ФИО3 был назначен мастером участка в г.Кодинске, а также ответственным за организацию и безопасное производство работ и проведение работ по наряду-допуску по объекту в г.Кодинске; за природоохранную деятельность; за проведение входного контроля качества материалов и оборудования; за качество производимых строительно-монтажных работ.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО3 работал на объекте в п. Богучаны и в г. Кодинске с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно, ежедневно по 8 часов. При этом, в октябре 2010 г. ему предоставлялось 2 дня межвахтового отдыха (в табеле обозначены под буквой «М», что обозначается работодателем как межвахтовый отдых).

22.12.2010г. представителями ООО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», ООО «ЭлектроСетьСервис», ОАО «Сельэлектрострой», ООО «КСК-Сервис» был составлен акт о вынужденной приостановке работ на объектах в г. Кодинске, и планах возобновить работы в марте 2011 г., завершить в апреле 2011 г. после прохождения критически низких температур наружного воздуха.

С 11.01.2011 г. по 18.02.2011 г. ФИО3 находился в очередном отпуске, который ему предоставлялся на основании его заявления с оформлением соответствующего приказа. С 21.02.2011 г. по 28.02.2011 г. ему предоставлялось 5 дней межвахтового отдыха.

С 01.03.2011 г. по 30.04.2011г. ФИО3 по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

При этом, заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО3 не писал, соответствующие приказы ответчиком не издавались.

Из табелей учета рабочего времени, составленных начальником участка ФИО4 и утвержденных к оплате главным инженером, следует, что ФИО3 находился в командировке с 01.05.2011 г. по 24.05.2011 г. включительно, с 14.06.2011 г. по 02.07.2011г. включительно, с 14.07.2011 по 31.07.2011г. включительно, с 14.08.2011 г. по 24.08.2011 г. включительно.

При этом, в табелях учета рабочего времени, составленных в отделе кадров, ФИО3 проставлены дни работы по производственному календарю по 8 часов, а 24.08.2011 г. указано прогулом.

На основании служебных записок прораба ФИО5 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 24.08.2011 г., 25.08.2011 г., 26.08.2011 г. приказом № 404 от 26.08.2011 г. ФИО3 был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно: что истец в период с 14.08.2011 г. по 24.08.2011 г. включительно находился в командировке в п. Кодинске и, вернувшись в г. Красноярск 24.08.2011 г., и получив разрешение на отдых от своего непосредственно руководителя - прораба ФИО5, не вышел на работу 25.08.2011 г. и 26.08.2011 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 24.08.2011 года не является днем прогула, так как истцу данный день протабелирован как нахождение в командировке.

Проверяя законность и обоснованность отсутствия истца на работе 25.08.2011 г. и 26.08.2011 г. суд первой инстанции, достоверно установив, что ранее истцу, а также другим работникам, по возвращении с объекта строительства, предоставлялись дни отдыха, при этом, каких-либо заявлений на их предоставление они не писали, никакие приказы работодателем не издавались, что свидетельствует именно о такой сложившейся у ответчика практике предоставления дней отдыха работникам, вернувшимся из командировки, а также принимая во внимание, что истцом было получено разрешение прораба ФИО5 на отдых в указанные дни, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ФИО3 на работе 25.08.2011 г. и 26.08.2011 г. не является прогулом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что указанные дни являлись рабочими днями для ФИО3 и он должен был после командировки находиться в офисе ответчика, расположенном на ул. Калинина 68, так как такая обязанность истца ничем не установлена.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу не были положены дни отдыха после возвращения из командировки, так как во время командировки истец и другие работники работали в соответствии с правилами внутреннего распорядка с 08ч.00м. до 17ч.00м. с двумя выходными днями, в связи с чем какая-либо переработка отсутствует, поскольку достоверных доказательств выполнения истцом работы в г. Кодинске согласно правилам трудового распорядка дня ответчиком не представлено, а доводы истца о выполнении работ на строительном объекте более 8 часов в день, ничем не опровергнуты. Табель учета рабочего времени правомерно судом не принят во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что он составлялся в г. Красноярске, а не по месту командировки истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что применение к ФИО3 крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения является необоснованным, и с учетом требований истца, правомерно восстановил его на работе в прежней должности.

Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 134840 рублей 40 копеек, поскольку рассчитывая размер оплаты времени вынужденного прогула судом первой инстанции была допущена ошибка.

Расчет времени вынужденного прогула регламентирован Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В связи с тем, что в материалах дела представлены все документы, необходимые для произведения расчета оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным самостоятельно произвести его расчет.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из представленных ответчиком расчетных листков за период с августа 2010 по июль 2011 года, в которых указано количество отработанных ФИО6 дней и фактическая сумма заработка, из которого в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления подлежат вычету суммы материальной помощи и полевые.

Таким образом, за период, предшествующий увольнению, с августа 2010 года по июль 2011 года, заработная плата ФИО6, за вычетом материальной помощи и полевых составляет 223180 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

август 2010 г. 29300 – 9300 =20000 руб.

сентябрь 2010 г. 28277 – 7500 – 777 = 20000 руб.

октябрь 2010 г. 11600 - 6600 = 5000 руб.

ноябрь 2010 г. 39000 – 9000 = 30000 руб.

декабрь 2010 г. 78027 -777 – 8400 = 68850 руб.

январь 2011 г. нет начислений

февраль 2011 г. нет начислений

март 2011 г. нет начислений

апрель 2011 г. 24000 – 9000 = 15000 руб.

май 2011 г. 11530, 01 – 7200 = 4330 руб. 01 коп.

июнь 2011 г. 37200 – 7200 = 30000 руб.

июль 2011 г. 38400 – 8400 = 30000 руб.

Итого: 223180 руб. 01 коп

За данный период истцом фактически отработано 210 дней: август 2010 г. – 31, сентябрь 2010 г. – 29, октябрь 2010 г. – 27, ноябрь 2010 г. – 30, декабрь 2010 г. – 31 январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г. – 0, май 2011 г. – 20, июнь 2011 г. – 21, июль 2011 г. – 21.

Среднедневной заработок будет составлять 1062 руб. 76 коп. из расчета 223180 руб. 01 коп : 210 дней.

Период вынужденного прогула с 27 августа 2011 г. по 01 марта 2012 г. составляет 126 дней.

Таким образом, средняя заработная плата ФИО3 за время вынужденного прогула составляет 133908 руб. из расчета 1062 руб. 76 коп. руб. 78 коп. Х 126 дней, что подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также не может принять представленный ответчиком расчет, поскольку отраженные в нем данные о размере заработной платы истца противоречат представленным в материалы дела расчетным листкам.

В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, с 4096 руб. 80 коп. на 4078 руб. 16 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции, в соответствии с абз.7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание то, что истец был уволен с работы незаконно, правомерно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО3 является законным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им не приняты во внимание как ненашедшие своего объективного подтверждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

««Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в пользу ФИО1 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 148908 рублей.

В остальной части ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4078 рублей 16 копеек.

В силу ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сельэлектрострой» - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Браун Г.В.