Определение № 33-4104 от 25.10.2010 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

  Судья Наумов А.А. Дело № 33-4104-2010 г.

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Якутск 25 октября 2010 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г..,

 судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Александрова П.С., при секретаре Васильевой И.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Природоохранного прокурора на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 г.,

 по делу по иску Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Востокнефтепровод» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, судом

 ПОСТАНОВЛЕНО;

 В иске Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Востокнефтепровод» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отказать.

 Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., прокурора Александрова П.С., поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА;

 Якутский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Востокнефтепровод» с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, на сумму .......... руб., мотивируя тем, что 20 января 2010 г. на магистральном нефтепроводе трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (1.351,5 км) произошел аварийный разлив и попадание в окружающую среду 450 м3 сырой нефти.. По вине работников данного Общества при эксплуатации магистрального нефтепровода ТС «ВСТО» были нарушены требования Федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об охране окружающей среды», «О животном мире», Лесного и Земельного кодексов РФ, в результате чего произошло загрязнение окружающей среды нефтью и причинен ущерб на указанную сумму.

 Представитель ответчика ООО «Востокнефтепровод» ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что причиненный окружающей среде разливом нефти ущерб, ООО «Востокнефтепровод» возместило в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств. Фактические расходы предприятия по ликвидации последствий разлива нефти составили при этом сумму в общем размере .......... руб., что подтверждается документально. Законодательство и судебная практика арбитражных судов России показывает, что в таких случаях причинитель вреда освобождается от гражданско-правовой ответственности.

 Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что представленными ответчиком документами полностью подтверждается добровольное возмещение компенсации вреда окружающей среде.

 Не согласившись с данным решением суда, Якутский природоохранный прокурор обратился в суд с кассационным представлением. В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено без уведомления Якутского природоохранного прокурора. Возражения на иск с подтверждающими документами также не направлялись. У истца не было возможности ознакомится с материалами о возмещении ущерба окружающей среде, представленных во время судебного заседания, представителем ответчика.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

 Отказывая требованиям прокурора, суд исходил из того, что ущерб причиненный окружающей среде, восстановлен ответчиками добровольно, что подтверждается материалами, представленными представителем ответчика.

 Между тем, материалы дела, представленные представителем ответчика на день рассмотрения дела по существу 22.06.2009 г. никоим образом не подтверждают факт того, что вред, причиненный окружающей среде, природе в связи разливом и попаданием 450 м3 сырой нефти, был восстановлен ответчиком в добровольном порядке.

 В материалах дела имеется Договор № на проведение работ по биологической очистке нефтезагрязненных земель и грунта заключенный от 19.02.2010 г. между Институтом проблем нефти и газа Сибирского отделения Российской академии наук и ООО «Восточно-Сибирское магистральные нефтепроводы» с календарным планом на проведение работ по биологической очистке нефтезагрязненных почвы и грунта предусмотренным по октябрь 2011 г. (л.д.4-13, том 2). Согласно указанному договору Институтом проблем нефти и газа изготовлен проект «Рекультивация земель, нарушенных и загрязненных в результате разлива нефти на 1351, 5 км. Магистрального нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» в Ленском районе РС (Я). Проектом предусмотрены технический этап рекультивации загрязненной зоны (л.д. 68-203, том 2). Представитель ответчика при этом, не представил ни одного документа о проведенных работах по восстановлению загрязненной среды. Нет ни одного акта о проведенных работах, ни одного документа о принятых работах согласно проекту рекультивации земель нарушенных и загрязненных в результате разлива нефти. Представленные ведомости о заработной плате работникам ответчика, о списании спецодежды и питания работникам, списания горюче-смазочных материалов без указания о выполненных работах не являются доказательствами возмещения ущерба природе, а являются внутренними затратами ответчика. Фактически представленные документы судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

 Кроме того, данное исковое заявление было подано Природоохранным прокурором, а дело по существу рассмотрено без надлежащего извещения Природоохранного прокурора в нарушение требований ст. 155 ГПК РФ.

 В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого–либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Также из протокола судебного заседании усматривается, что возражение ответчика на исковое заявление и документы в 3-х томах, принятые как доказательства о добровольном возмещении ущерба были представлены во время судебного заседания 22.06.2010 г.. Следовательно, у Природоохранного прокурора не было возможности ознакомиться с данными документами и изложить свою позицию для заключения.

 При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства. Надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

 Председательствующий; п/п Васильева В.Г.

 Судьи; п/п Громацкая В.В.

 п/п Дьяконова Н.Д.

 КОПИЯ ВЕРНА

 Судья Верховного Суда РС (Я): Дьяконова Н.Д.