Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2016, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере ** рублей, пени **, ** рублей и государственная пошлина ** рублей.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильную оценку исследованных доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.05.2016 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере ** рублей, пени ** и государственная пошлина ** рублей.

При исполнении решения суда судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 %. Размер получаемой заявителем пенсии составляет в среднем ** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения ежемесячных удержаний по исполнительному листу денежных средств из пенсии до 30 %, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение удержаний приведет к нарушению прав взыскателя и обусловит чрезмерно длительный период исполнения решения суда.

Суд указал, что низкий размер дохода должника не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения решения суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления обоснованным признан быть не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.07.2016 № 515-п установлена для пенсионеров величина прожиточного минимума в среднем 7857 рублей.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заявитель с 2014 г. является инвалидом ** группы, что является препятствием к осуществлению трудовой деятельности с целью получения дополнительного к пенсии дохода.

Кроме того, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсию должника допускается в том случае, если судебным приставом не будет установлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не основано на нормах материального права, регулирующих отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Также, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при удержании из пенсии в установленном судебным приставом – исполнителем размере, размер денежных средств, оставшихся у истца, будет существенно ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионера, что, при наличии у заявителя второй группы инвалидности крайне неблагоприятным образом может отразиться на его жизни и здоровье.

Более того, при рассмотрении заявления ФИО1 взыскатель не возражал против удовлетворения заявления ФИО1, полагая, что тем самым будут существенно нарушены его права взыскателя. Как следует из решения Свердловского районного суда от 04.05.2016, денежные средства взысканы в пользу ООО «УК «ЭксКом» солидарно с четырех должников. Тем самым не исключается удовлетворение требований взыскателя в силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с других солидарных должников.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. Заявление ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2017 года – отменить.

Снизить размер удержаний из пенсии и иных доходов до 30 % по исполнительному производству № ** от 19.07.2016, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 30.06.2016, выданного Свердловским районным судом г. Перми, о взыскании с ФИО1 ** рублей.

Председательствующий

Судьи: