Гражданский кодекс часть 1

Междуреченский кредитный потребительский кооператив обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере рублей, в том числе рублей основного долга, компенсации за пользование займом в размере рублей, повышенной компенсации в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2007 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № 184 от 02.10.2007 года.

06.11.2007 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается платежным поручением № 109 от 29.11.2007 года.

29.11.2007 г. между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых.

26.12.2007 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № 272 от 26.12.2007 года.

09.01.2008 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № 4 от 09.01.2008 года.

03.06.2008 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № 102 от 03.06.2008 года.

03.06.2008 года между истцом и ФИО1 был также заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается платежным поручением № 64 от 03.06.2008 года.

Указанные договоры займа были обеспечены поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также залогом Бизнеса - , что подтверждается договорами залога от 02.10.2007, 06.11.2007 года, 29.11.2007 года, 26.12.2007 года, 09.01.2008 года, 03.06.2008 года, 03.06.2008 года.

В судебном заседании директором МКПК в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков-поручителей в пользу истца сумму основанного долга рублей, сумму компенсации за пользование займом в размере рублей, дополнительную компенсацию в размере рублей (л.д.204).

В судебном заседании ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МКПК о признании недействительным, ничтожным пунктов 4.3. договоров займа № 702 от 02.10.2007, № 702 от 06.11.2007 года, № 702 от 29.11.2007 года, № 702 от 26.12.2007 года, № 702 от 09.01.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года, предусматривающих направление вносимых в погашение задолженности платежей вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договоров (л.д. 131, 132).

В судебном заседании представитель МКПК ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.11.2010 года (л.д. 189) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, указав на то, что пунктом 4.3. договоров предусмотрена очередность погашения задолженности, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, так как данное условие является иным соглашением, с которым были согласны ответчики, подписывая договор займа и договор поручительства.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 114-116, 193) просила в удовлетворении исковых требований МКПК к ответчикам отказать частично, признав задолженность перед истцом равной рублей, представила отзыв на иск и расчет, согласно которому суммы задолженности по договорам были пересчитаны в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ без учета положений пункта 4.3. договоров. Встречный иск ФИО1 к МКПК о признании недействительным, ничтожным пунктов 4.3. договоров займа № 702 от 02.10.2007 года, № 702 от 06.11.2007 года, № 702 от 29.11.2007 года, № 702 от 26.12.2007 года, № 702 от 09.01.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года поддержала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года постановлено: исковые требования Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Междуреченского кредитного потребительского кооператива сумму основного долга по договорам займа № 702 от 02.10.2007 года, № 702 от 06.11.2007 года, № 702 от 29.11.2007 года, № 702 от 26.12.2007 года, № 702 от 09.01.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года в размере рублей, в том числе остаток задолженности по договору займа в размере рублей, компенсацию за пользование займом в размере рублей, расходы по уплаченной пошлине, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере рублей 54 копейки, всего рублей 54 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Междуреченскому кредитному потребительскому кооперативу о признании недействительным, ничтожным пункта 4.3. договоров займа удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 4.3. договора займа № 702 от 02.10.2007, № 702 от 06.11.2007 года, № 702 от 29.11.2007 года, № 702 от 26.12.2007 года, № 702 от 09.01.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года в части направления на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Взыскать с Междуреченского кредитного потребительского кооператива в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 рублей.

В кассационной жалобе директор МКПК ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства и недостаточно изучены письменные материалы дела. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам о недействительности соглашения о погашении задолженности по договорам, так как сторонами было достигнуто соглашение об очерёдности погашения требований по денежному обязательству. Стороны при заключении договоров займа действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности.

Также считают, что ссылка суда в решении на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 является необоснованной, поскольку пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ применяется в случаях, когда сторонами в договоре не исключено применение диспозитивной нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ или не установлен ой порядок об очередности погашения денежных обязательств. Ответчики добровольно оплатили повышенную компенсацию, доказательств иного суду предоставлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2007 года между МКПК и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых.

06.11.2007 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 24 месяцев под 42% годовых.

29.11.2007 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 42% годовых.

26.12.2007 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых.

09.01.2008 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 702 на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых.

03.06.2008 года между истцом и ФИО1 были заключены два договора займа на сумму рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых – каждый договор.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договорам займа истцом были заключены договоры поручительства с остальными ответчиками по делу: ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также договоры залога Бизнеса от 02.10.2007 года, от 06.11.2007 года, от 29.11.2007 года, от 26.12.2007 года, от 09.01.2008 года, от 03.06.2008 года (2 договора).

Как видно из материалов дела, пунктом 4.2. всех договоров займа, заключенных между сторонами, предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,15 % за каждый просроченный день при нарушении графика платежа и возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.3. договоров займа суммы, вносимые в кассу КПК по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора, 2. на уплату компенсации, уплачиваемой в соответствии с п. 1.2., 2.3.,2.4. договора, 3. на погашение задолженности по займу.

Судом установлено, что ответчиками в счет погашения задолженности по договорам займа была выплачена сумма в размере рублей, из которых рублей зачислены ответчиком в качестве оплаты повышенной компенсации, предусмотренной договорами займа, рублей - на уплату компенсации по займу (42% годовых), рублей - на уплату основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец необоснованно направлял денежные средства, поступающие от ответчиков в счет платежей по договорам займа сначала на оплату повышенной компенсации, а затем на погашение процентов за пользование суммой займа и суммы займа, а также к выводу о том, что пункт 4.3. договоров займа, устанавливающий указанный порядок погашения задолженности, противоречит закону, является ничтожным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила, установленные ст. 319 ГК РФ, применяются только в случаях, когда отсутствует иное соглашение о порядке погашения задолженности, являются необоснованными.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который обоснованно сослался суд первой инстанции, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Также суд правильно указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Указанный вывод следует из того, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 к МКГК и признал ничтожным пункт 4.3. договоров займа № 702 от 02.10.2007 года, № 702 от 06.11.2007 года, № 702 от 29.11.2007 года, № 702 от 26.12.2007 года, № 702 от 09.01.2008 года, № 702 от 03.06.2008 года (два договора), в части определения порядка направления уплачиваемых должником денежных средств на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2011 года оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу МКПК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи