Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбальченко С.В. на определение Кущевского районного суда от 24 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбальченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего СОАУ «Альянс» Пасенко С.В. о признании недействительным акта приема-передачи имущества, имущественных прав СПК «Шкуринский» в счет вклада в уставной капитал ООО «Рассвет».

В адрес Кущевского районного суда поступили ходатайства ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пасенко С.В. и от имени третьего лица ИФНС № 12 по Краснодарскому краю о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что рассматриваемый спор исходя из текста искового заявления, предъявленного Рыбальченко С.В., связан с незаконностью реорганизации СПК «Шкуринский» путем присоединения к ООО «Рассвет», что указывает на признаки корпоративного спора, вследствие чего гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда от 24 октября 2017 года ходатайства ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Пасенко Сергея Васильевича и третьего лица ИФНС № 12 по Кранодарскому краю о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции удовлетворены.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Рыбальченко Сергея Витальевича к ООО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего СОАУ «Альянс» Пасенко Сергея Васильевича о признании недействительным акта приема-передачи имущества, имущественных прав СПК «Шкуринский» в счет вклада в уставной капитал ООО «Рассвет».

В частной жалобе Рыбальченко С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом неверно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Следовательно, что при решении вопроса, о подведомственности спора, необходимо исходить из наличия экономического интереса истца.

Оспариваемым актом затронуты имущественные права юридических лиц.

Акт приема передачи состоялся в связи с реорганизацией юридического лица СПК «Шкуринский», созданием уставного капитала ООО «Рассвет», следовательно, судом обоснованно указано, что спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы Рыбальченко С.В. со ссылкой на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что спора является корпоративным, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражному суду.

В данном деле рассматривается вопрос о недействительности акта приема-передачи имущества, имущественных прав СПК «Шкуринский» в счет вклада в уставной капитал ООО «Рассвет».

Указанный спор не затрагивает имущественных прав истца, что следует из мотивировочной части иска.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Кущевского районного суда от 24 октября 2017 года в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущевского районного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбальченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: