Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Новоселовское лесничество» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Краевого государственного учреждения «Новоселовское лесничество» и апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Новоселовское лесничество» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя КГКУ «Новоселовское лесничество» № 4-л/с от 14.02.2012 года о расторжении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в качестве главного бухгалтера КГКУ «Новоселовское лесничество» с 15.02.2012 года.

Взыскать с КГКУ «Новоселовское лесничество» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2012 года по 14.03.2012 года в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с КГКУ «Новоселовское лесничество» госпошлину в федеральный бюджет в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Новоселовское лесничество» об отмене приказа №4-л/с от 14.02.2012 года об увольнении, об издании приказа о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до даты вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ от 14.02.2012 года №4-л/с об ее увольнении, восстановить ее в должности главного бухгалтера и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до даты вынесения судом решения. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 09.06.2007 года. Согласно приказу №4-л/с от 14.02.2012 года была уволена на основании п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Считает увольнение незаконным, так как она никогда не предоставляла заявки, никогда не делала расчет по ст.213 бюджетной классификации, так как все расчеты и переброски делает главный экономист. Кроме того, задолженности в Пенсионный фон на 18.01.2012 года нет, что подтверждается справкой Пенсионного фонда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Краевого государственного казенного учреждения «Новоселовское лесничество» ФИО2 просит решение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно была дана оценка представленным доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор Новоселовского района Красноярского края просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО1 оплаты времени за вынужденный прогул в размере 17 000 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Мотивируют тем, что судом не было учтено при исчислении заработка за вынужденный прогул, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 200,44 рублей, данная сумма подлежит зачету при взыскании суммы заработка за вынужденный прогул.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, заслушав представителя Краевого государственного казенного учреждения «Новоселовское лесничество» ФИО2 ., действующего на основании приказа Агенства лесной отрасли №05-02/232 от 26.10.2009 года, ФИО3 действующую на основании доверенности от 17.01.2012 года, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшую апелляционное представление и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 не согласившуюся с доводами апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа о расторжении трудового договора и восстановления на работе законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется, в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.9 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера КГКУ «Новоселовское лесничество» с 09.06.2007 года по 14.02.2012 года. Уволена по инициативе работодателя приказом от 14.02.2012 года по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, а именно в связи с тем, что ФИО1 при расчете по статье 213 «Начисление на оплату труда» уменьшила сумму на 43 550 рублей, направила данный расчет в Агенство лесной отрасли, что привело к образованию задолженности в Пенсионный фонд по итогам за декабрь 2011 года в размере 33 723,85 рублей и начислению пени в размере 224,83 рублей.

Разрешая заявленные требования и признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд правильно руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Ответчиком в обоснование законности увольнения были представлены суду первой инстанции письмо от 11.11.2011 года, адресованное руководителю Агентства лесной отрасли Красноярского края, с информацией об экономии в КГКУ «Новоселовское лесничество» за 2011 год, в том числе по ст. 213 «Начисления по оплате труда» в размере 43 550 рублей, приложенные к письму заявка на финансирование на декабрь 2011 год, в том числе, по ст. 213 - в размере 143 227 рублей, справка об изменении росписи расходов краевого бюджета на 2011 год, где по ст. 213 на 4 квартал 2011 год указано - (минус) 43 550 рублей, подписанные и.о. руководителя Новоселовского лесничества ФИО4 и главным бухгалтером ФИО1 , а также информация Управления Пенсионного фонда РФ в Новоселовском районе от 10.02.2012 года о наличии у КГКУ «Новоселовское лесничество» задолженности по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2011 год в размере 33 723,85 рублей и о начислении в связи с этим пени в размере 224,83 рублей. Обстоятельств, отражающих юридически значимые обстоятельства по делу, данные доказательства не содержат.

Разрешая спор и восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд исходил из того, что приказ 4-л/с от 14.02.2012 года об увольнении ФИО1 с 15.02.2012 года был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, Сам по себе факт наличия задолженности перед Пенсионным фондом не свидетельствует о причинении ущерба ответчику. Докладные записки, на которые также ссылался ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут служить надлежащим документом, послужившим основанием для принятия решения об увольнении. Ответчиком надлежащим образом не оформлен факт выявления последствий принятия необоснованного расчета, не создана комиссия для установления необоснованности расчета, не оформлены результаты работы комиссии по установлению необоснованности представленного расчета.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт принятия истцом необоснованного решения, а также факт причинения ущерба КГКУ «Новоселовское лесничество» в результате предоставленного в Агенство лесной отрасли расчета, в связи с чем суд обоснованно признал увольнение ФИО1 незаконным и необоснованным, так как оснований, предусмотренных законом для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованности принятого судебного постановления и неверной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание.

Установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также не может принять во внимание, как необоснованные. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено таких нарушений Гражданского процессуального кодекса, которые повлекли бы за собой неправильное разрешение дела могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказ руководителя КГКУ «Новоселовское лесничество» № 4-л/с от 14.02.2012 года о расторжении трудового договору с работником и о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера КГКУ «Новоселовское лесничество» с 15.02.2012 года является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные в суд сторонами, исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в этой части не имеется.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 15.02.2012 года по 14.03.32012 года, суд полагает в этой части решение отменить.

в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункту 9 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд согласился с представленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, однако данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом среднего заработка и сумм к начислению, выданной КГКУ «Новоселовское лесничество», что ФИО1 за 12 месяцев до увольнения было начислено 74 264,72 рублей, за данный период времени отработано 83 дня, соответственно, средний дневной заработок ее составляет 894,75 рублей и сумма, подлежащая выплате за вынужденный прогул составляет 17000,36 рублей ( 74 264,72:83х19 дней вынужденного прогула).

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что при увольнении ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск было выплачено 19 200,44 рублей и необоснованно взыскал с КГКУ «Новоселовское лесничество» в пользу ФИО1 в счет оплаты за вынужденный прогул 12 160,38 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает в данной части решение суда первой инстанции отменить, принять в этой части новое решение и в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 следует частично отказать, соответственно, подлежит снижению размер взысканной с КГКУ «Новоселовское лесничество» государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и рассмотрев по существу отказать в удовлетворении указанных требований.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с КГКУ «Новоселовское лесничество» до 200 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГКУ «Новоселовское лесничество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: