Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз» о признании недействительными технических условий, признании незаконным и демонтаже газопровода,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2017 года ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, просил признать недействительными технические условия №303 от 07 июня 2016 года, выданные ФИО2 ОАО «Малоярославецмежрайгаз» на проектирование и строительство газопровода, внутреннего газопровода низкого давления, признать незаконным выполнение демонтажа металлического газопровода на фасаде жилого здания по территории земельного участка с кадастровым номером <70>; обязать ответчика демонтировать указанный газопровод.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ФИО2 являлись собственниками в равных долях земельного участка площадью 1007 кв.м, с кадастровым номером <43> и жилого дома общей площадью 103,5 кв.м с кадастровым номером <37>, расположенных по адресу: <адрес>. 07 июля 2016 года без согласия истца ответчику выданы технические условия на подключение к существующему газопроводу. В августе 2017 года ответчик произвел монтаж газопровода по фасаду принадлежащего сторонам дома. Однако соглашений, договоров о проведении монтажных работ на территории земельного участка истца между ними не заключалось, что привело к нарушению его прав.

Определением суда от 01 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Малоярославецмежрайгаз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Малоярославецмежрайгаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от

03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 октября 2016 года между сторонами по делу произведен реальный раздел дома и надворных построек по адресу: <адрес>. ФИО1 выделено жилое помещение №1 общей площадью 59,1 кв.м, ФИО2 выделено жилое помещение №2 полезной площадью 44,4 кв.м.

Согласно указанному решению суда на ФИО2 возложена обязанность выполнить ряд работ по перепланировке дома, а с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 354 998 рублей 50 копеек.

Кроме того, собственнику ФИО1 выделяются сети электроснабжения, водопровода, канализации и газоснабжения. Собственнику ФИО2 для производства работ по проведению указанных сетей необходимо получить техусловия и выполнить проект их подключения, в проектной организации.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил подключения (технологического присоедениения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314, единственным основанием для отказа в выдаче технических условий, а соответственно, и заключении договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью Газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Подпунктом «е» пункта 8 указанных Правил установлена необходимость получения согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 Правил.

Пункт 34 Правил устанавливает, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Из материалов дела видно, что в заявлении от 23 мая 2017 года (л.д.23) ФИО1 не возражает против подключения жилого дома по вышеуказанному адресу к газопроводу гр. ФИО2

07 июля 2016 года ОАО «Малоярославецмежрайгаз» ответчику ФИО2 выданы технические условия № 303 на проектирование и строительство газопровода-ввода и внутреннего газопровода низкого давления в жилом доме на земельном участке по спорному адресу, место подключения: 1.) существующий распределительный подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 90 мм по <адрес>, принаделжащицй ГП «Регион»; 2.) существующий газопровод диаметром 32 мм к жилому дому, принадлежащий ФИО1

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд для защиты своих прав, ссылался на то, что указанное заявление с его согласием ФИО2 на подключение жилого дома к газопроводу он не подписывал.

Однако данные доводы не нашли подтвреждения имеющимися в деле доказательствами.

В рамках проведения проверки по зявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области было проведено почерковедческое исследование. На основании проведенного исследования установлено, что изображения записей, расположенных в строках заявления в ОАО «Малоярославецмежрайгаз» для получения технических условий и врезку газа в жилой дом, и подписи, расположенной в графе «Подпись» непригодны для идентификационного исследования в связи с неудовлетворительным качеством копии. В связи с этим решить вопрос, кем вписаны паспортные данные и поставлена подпись в заявлении, не представляется возможным.

Суд, разрешая заявленные требования, установив, что истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые технические условия были выданы ответчику с нарушением действующих норм и правил, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что после вынесения судом решения ответчиком фактически выполнены работы по демонтажу газопровода, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также доводы истца о том, что судом в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о признании исковых требований в части, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 03 октября 2017 года ФИО2 отозвал свое признание иска в части и возражал против заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец не был допущен председательствующим на судебное заседание 03 октября 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Приложенная к апелляционной жалобе копия книги учета посетителей суда, в которой имеется запись о прибытии ФИО1 в Малоярославеций районный суд Калужской области, таким доказательством не является.

Процессуальные нарушения, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущены.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: