Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гапутина В.В. и ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва)» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2012 года

по иску Гапутина В. В. к Еременко О. Ю., Еременко И. С., Лысенко А. И., Верейкиной О. М., Новоселову А. А.ичу, Ровенко А. В. о взыскании долга по кредитному договору,

и встречному иску Еременко И. С. к Гапутину В. В., Ли С.Г., ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва)» о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Гапутина В.В. и его представителей Дружинина А.С., Леванчук Н.А., ответчика Новоселова А.А., его представителя Хабаровой С.И., ответчика (истца по встречному иску) Еременко И.С. и его представителя Зырянова О.В., представителя ответчика Лысенко А.И. – Петрушенко О.В.,ответчика по встречному иску Ли С.Г., судебная коллегия

установила:

Гапутин В.В. обратился в суд с иском к Еременко О.Ю., Еременко И.С., Лысенко А.И., Верейкиной О.М., Новоселову А.А. с иском о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между АКБ «Мичиноку банк ( Москва)» (ЗАО) и Еременко О.Ю., Еременко И.С.

В обеспечение исполнения указанного обязательства были заключены договор ипотеки (залога) квартиры и договоры поручительства с Лысенко А.И., Верейкиной О.М., Новоселовым А.А..

На 22.06.2011 общая сумма задолженности составила , которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела Гапутин В.В. дополнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на заложенную в обеспечение кредита по договору ипотеки квартиру , путем реализации ее с публичных торгов по цене , согласно отчету о рыночной стоимости квартиры.

Возражая против предъявленных исковых требований, Еременко И.С. обратился со встречным исковым заявлением к Гапутину В.В., Ли С.Г., ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва)» о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» и Ли С.Г., и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гапутиным В.В. и Ли С.Г. об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указал, что считает вышеуказанные сделки мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи паспорта Ли С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) указана позднее даты заключения самого договора. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные Ли С.Г. указаны иные нежели в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца является основанием для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» на момент заключения договора об уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, следовательно, замена кредитора в денежном обязательстве не произошла и договор уступки является недействительным в силу закона.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Ровенко А.В., являющимся сособственником № доли квартиры .

В судебное заседание Гапутин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях указал на необоснованность заявленных встречных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Гапутина В.В. - Писарев С.В позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Еременко И.С. и его представитель Зырянов О.В., иск Гапутина В.В. не признали в полном объеме, заявили о пропуске Гапутиным В.В. срок исковой давности, поддержали доводы встречного иска. В дополнение к основаниям признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указали на отсутствие сведений о его государственной регистрации.

Ответчик по первоначальному иску Новоселов А.В., и его представитель Хабарова С.И., исковые требования Гапутина В.В. не признали в полном объеме, считают их необоснованными. Заявили о пропуске Гапутиным В.В. срока исковой давности и прекращения поручительства Новоселова А.А. в силу п. 4.3 договора поручительства. Встречный иск полагают подлежащим удовлетворению.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Еременко О.Ю., Верейкина О.М., Ровенко А.В., в судебное заседание не явились. В представленных в суд письменных возражениях ответчик Верейкина О.М., Ровенко А.В. просили в удовлетворении исковых требований Гапутину В.В. отказать, требования встречного иска удовлетворить, сославшись на ничтожность договоров цессии.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Еременко О.Ю. - Сергеева М.Д. исковые требования Гапутина В.В. не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Петрушенко О.В., представлявшая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Лысенко А.П., местожительство которого неизвестно, исковые требования Гапутина В.В. не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

Соответчик по встречному иску Ли С.Г. исковые требования Еременко И.С. не признал, заявив, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Подтвердил, что денежные средства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере получены им от Гапутина В.В. в полном объеме.

Соответчик по встречному иску ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва)», ранее именуемый ЗАО «Мичиноку банк (Москва)», своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований Еременко И.С. отказать. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований Гапутину В.В. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Еременко И.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 с вышеуказанным решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела, дана неправильная оценка доказательствам и сделан ошибочный вывод о недействительности сделок по уступки прав требований по мотиву отсутствия их государственной регистрации и неисполнения ФИО1 условий договора в части оплаты. Суд неправильно применил ст. 199 ГК РФ, исчислив срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, в то время как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 10 лет и срок исполнения по нему не истек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва) просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы Банк указал, что судом не был рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, заявленный Банком. Суд неправильно истолковал закон по поводу необходимости обязательной регистрации соглашения об уступке требований по кредитному договору.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по встречному иску ФИО10 просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО11, ФИО12, ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва) в заседание судебной коллегии не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» ЗАО и ФИО11, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере на срок 10 лет, для проведения ремонта в квартире . Процентная ставка по кредиту составляет 6% годовых (том 1 л.д.19- 26).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО13, был заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом заложенного имущества является квартира , которая находится в долевой собственности у залогодателей (по 1/2 доли у каждого).

Также, в обеспечение иска были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО3 и № - с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО8

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщики с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мичиноку Банк (Москва)» (ЗАО) (Цедент) передал, а ФИО10 (Цессионарий) принял и оплатил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Цедент) передал, а ФИО1 (Цессионарий) принял и оплатил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признавая договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО10 ничтожным, сослался на п.1 ст.165 ГК РФ, указав, что несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Признав данную сделку ничтожной, суд на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ признал недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1, указав при этом, на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору об уступке прав (требований) в части оплаты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда, что в силу закона уступка прав по кредитному договору требовала государственной регистрации на основании ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 339, 389 ГК РФ, ошибочен.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Таким образом, поскольку основным обязательством является кредитный договор, не требующий госрегистрации, уступка прав по нему так же не требует госрегистрации.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО10 денежных средств в уплату за уступаемое право, не свидетельствует о мнимости или притворности данной сделки, поскольку факт получения денежных средств от ФИО1 в полном объеме ФИО10 в судебном заседании подтвердил.

Вместе с тем, уступка права требования представляет собой сделку, в силу которой кредитор по обязательству - первоначальный кредитор - передает свое право требования к должнику третьему лицу - новому кредитору. Переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу непосредственно влияет на изменение субъектного состава договора, на основании которого возникло данное обязательство, при этом само обязательство не изменяется.

Исполнение денежного обязательства в рамках кредитного договора определяется не только общими правилами исполнения денежных обязательств, но и особенностями банковской сферы, выражающимися в первую очередь в наличии специальной правосубъектности кредитора.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388).

С учетом положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае передачи Кредитором по договору функций обслуживания прав требования по настоящему договору другой организации и уведомления кредитором Заемщика о вышеуказанной передаче, Заемщик обязан исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от Кредитора.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка АКБ «Мичиноку Банк (Москва) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Гунн по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как противоречащая требованиям закона.

Поскольку вследствие ничтожности данной сделки никаких прав у ФИО10 не возникло, последовавшая ДД.ММ.ГГГГ сделка по уступке прав (требований) по кредитному договору ФИО10 В.В, также является ничтожной и не порождающей правовых последствий, вследствие чего исковые требования ФИО1 являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о неправильном применении судом в отношении требований ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности не имеет правового значения при рассмотрении данного спора по вышеизложенным основаниям.

Так как ошибочно сделанные судом первой инстанции выводы не повлияли на правильность принятого решения по существу спора, заявленного ФИО1, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований следует оставить без изменения.

В то же время решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 1-4) в своем письменном отзыве ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва)» заявило о применении к встречным исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности. но в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не рассмотрел указанное заявление и не отразил в мотивировочной части решения, в связи с чем не принял во внимание указанное заявление.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ ). Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был уведомлен о том, что произошла уступка права требования ДД.ММ.ГГГГ. До момента его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о признании вышеуказанных договоров цессии недействительными прошло более трех лет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Индустриального районного суда от 11.04.2012 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, подлежащим отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО10, ЗАО «Мидзухо Корпорэйт Банк (Москва)» о признании недействительными договоры цессии от 14.02.2008 и 03.03.2008.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи О.М. Шилова

ФИО14