Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФРССП по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по частной жалобе заявителя на определение Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года, которым удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ххххх года судебный пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФРССП по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Указал, что шесть исполнительных производств объединены в одно сводное исполнительное производство. Имущества у должника не имелось, в хххх года ФИО1 умер, наследников у него нет. Заявитель просил суд прекратить сводное исполнительное производство в связи со смертью должника.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем судебный пристав-исполнитель не согласился, подав частную жалобу об отмене определения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на смерть должника и отсутствие у него наследников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 418, 1151-1153, 1175 ГК РФ и указал на недоказанность доводов заявителя об отсутствии наследников должника и наследственного имущества.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в поисках имущества должника судебным-приставом исполнителем направлялись запросы о наличии вкладов в банках и о наличии у него транспортных средств.

Сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1 приставом не запрашивались, информацией о наличии в собственности должника жилых помещений судебный пристав-исполнитель не обладает. При этом он не оспаривает, что на момент смерти должник состоял в браке и проживал вместе с супругой в квартире № х по ул. Хххххв, 11 в с. Хороль. Другим местом проживания должника по данным исполнительного производства является домовладение по ул. Хххххх, хх в с. Хороль. Никаких пояснений о правообладателе данных жилых помещений судебный пристав-исполнитель суду не дал, ссылаясь на то, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу никто не обращался и наследственное дело не заводилось. Однако данное обстоятельство не свидетельствует однозначно об отсутствии у должника наследства и наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Поскольку обязанность ФИО1 по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, поэтому переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пунктов 7, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка приусадебного земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, оставаясь проживать в жилом помещении, в котором на момент смерти проживал должник.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника не имеется имущества и отсутствуют наследники, которые фактически могут его принять. Не установлено, на каком правовом основании должник пользовался вышеуказанными жилыми помещениями, проживали ли с ним его наследники первой очереди.

В силу части 1 стать 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, тот факт, что наследственное дело не заводилось, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствуют лица, которые могут являться правопреемниками по исполнительному производству. Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с принятием наследства после должника, судебным приставом-исполнителем не проверялись, поэтому оснований к прекращению сводного исполнительного производства в связи со смертью должника у суда первой инстанции не имелось.

Заявление судебного пристава-исполнителя судом разрешено правильно.

Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года ставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: