Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азизовой Э.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, жалобе Азизовой Э.З. на действия судебного пристава-исполнителя, поступившее по кассационной жалобе Азизовой Э.З. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2011 года, которым постановлено:

Азизовой Э.З. в восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Шемуршинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР от 24 августа 2010 года, отказать.

В удовлетворении требований Азизовой Э.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шемуршинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР от 24 августа 2010 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азизова Э.З. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а в связи с тем, что к моменту подачи данной жалобы были пропущены процессуальные сроки, она также обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы следующим.

24 августа 2010 года приставом-исполнителем Шемуршинского РОСП произведены исполнительные действия в отношении должника Азизовой С.Р., которыми затронуты и ее интересы.

Заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с её юридической неграмотностью, из-за чего она первоначально обжаловала действия судебного пристава исполнителя в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2010 года производство по ее жалобе было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Таким образом, заявитель считает свою юридическую неграмотность уважительной причиной пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и просит восстановить указанный срок.

На предварительном судебном заседании Азизова Э.З. пояснила, что 24 августа 2010 года лишь вечером узнала о том, что судебные приставы вскрыли помещение столовой должника Азизовой С.Р., на самом деле оборудование и все имущество, находящееся в данной столовой, принадлежало не Азизовой С.Р., а ей - Азизовой Э.З. Она решила обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя, для чего сначала обратилась в прокуратуру района, затем, не дождавшись ответа из прокуратуры, обратилась к профессиональному юристу - адвокату, который помог ей написать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Но из-за незнания законов данную жалобу в ноябре 2010 года направили в Арбитражный суд ЧР. 26 ноября 2010 года она лично присутствовала на судебном заседании в Арбитражном суде, когда определением данного суда производство по её жалобе было прекращено, ей было предложено обратиться в районный суд. Копию указанного определения она получила по почте лишь через десять дней. Она опять обратилась за помощью к профессиональному юристу - адвокату, который составил для неё текст жалобы на действия пристава и 27 декабря 2010 года эту жалобу направили в Шемуршинский районный суд. Она считает, что пропустила установленный десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, так как не знает законов.

Представитель Шемуршинского РОСП на судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст. 112 ч. 2 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Азизовой Э.З.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом необходимо иметь в виду, что указанный выше срок является сроком обращения в суд, что аналогично сроку исковой давности. Этот срок может быть применен (как применяется срок исковой давности) при вынесении судом решения по существу. В этом случае необходимо проверить, имеются ли уважительные причины, повлекшие пропуск срока на обращение в суд, нашли ли они свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Азизовой Э.З. на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 24 августа 2010 года, поступила в суд 28 декабря 2010 года.

Принимая во внимание приведенные нормы права и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок заявителем пропущен.

Причины пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции были исследованы, было установлено, что об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно в день их совершения 24 августа 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что незнание законов, на которое ссылается заявитель, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока обращения в суд неуважительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые заявлялись в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Азизовой Э.З. на решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи