Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Металликон» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металликон», заявленные к Паламарчуку В.М. о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства и хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Металликон» (далее - ООО «Металликон») обратилось 10 февраля 2015 года в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Паламарчуку В.М. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 09 августа 2014 года по 06 февраля 2015 года в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Металликон» является уполномоченной организацией, осуществляющей на основании договора с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранение и возврату.

09 августа 2014 года на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД Выборгского района Ленинградской области, было задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство марки БМВ-320, государственный регистрационный номер <...>, поскольку водитель автомобиля Паламарчук В. М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль находится на стоянке с 09 августа 2014 года, однако до настоящего времени ответчик не принял мер по оплате хранения и получению автомобиля со специализированной стоянки. 08 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить задолженность по оплате услуг хранения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с Паламарчука В. М. в его пользу стоимость услуг по эвакуации и хранению транспортного средства за период с 09 августа 2014 года по 06 февраля 2015 года в размере <...> рублей.

Определением суда от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киян М.М., являющийся, согласно данным учета, собственником задержанного автомобиля БМВ-320 гос. № <...> ( л.д. 40, 71).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Паламарчук В.М., 3-е лицо - Киян М.М. по направляемым по адресам регистрации судебным извещениям (л.д. 33, 37, 97,98) в суд первой инстанции не являлись, не востребовали судебные извещения, в связи с чем извещения возвращались почтовым отделением в суд за истечением срока хранения. Письменные возражения от указанных лиц в суд не поступали.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Паламарчука В.М., производство по которому окончено постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 11 августа 2014 года, ответчик Паламарчук В.М. иного адреса, кроме адреса регистрации по месту жительства (<...>, л.д. 51, 52, 54, 55, 62), не сообщал.

Суд первой инстанции, приняв все возможные меры для извещения ответчика и 3-го лица путем неоднократного направления им извещений о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации по месту жительства, поскольку сведений об иных адресах проживания указанных лиц не имел, постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

09 июня 2015 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Паламарчука В.М. в пользу истца денежные средства за транспортировку и хранение автомобиля за период с 09 августа 2014 года по дату завершения отбытия Паламарчуком В.М. наказания в виде административного ареста - по 21 августа 2014 года, в общей сумме <...> руб.

С постановленным решением в части размера удовлетворенных требований не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести в этой части новое решение - исковые требования ООО «Металликон» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на несогласие с выводами суда относительно того, что истец (ООО «Металликон») не принял разумных мер по уменьшению убытков, не уведомив ответчика о наличии у последнего задолженности за хранение и в непринятии в отношении хранимого транспортного средства действий, предусмотренных ст. 899 ГК РФ. Истец обращает внимание, что обязанность по своевременному получению транспортного средства лежит на Паламарчуке В.М., который в ООО «Металликон» не обращался. Вопреки утверждению суда, сделанному в решении, ООО «Металликон» не обязано уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости его возвращения после уплаты задолженности за хранение, поскольку Паламарчук В.М. был отстранен от управления автомобилем по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с учетом составления протокола о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, производства по делу об административном правонарушении в отношении Паламарчука В.М., ответчику о хранении транспортного средства на специализированной стоянке хорошо известно. Срок хранения автомобиля зависит не от ООО «Металликон», который как хранитель в силу закона обязан хранить вещь до ее востребования поклажедателем, а от действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО «Металликон» не принял действий, установленных п. 2 ст. 899 ГК РФ, предусматривающих право хранителя после предупреждения поклажедателя в случае неисполнения последним обязанности взять вещь обратно либо в случае уклонения последним от получения вещи, самостоятельно продать вещь, переданную на хранение.

Истец полагает, что несовершение Обществом указанных действий не может являться основанием для отказа в иске в размере заявленных требований, так как указанная норма закона не возлагает на хранителя обязанность самостоятельно реализовать вещь, переданную на хранение, а предоставляет лишь такое право.

По мнению истца, суд также не учел, что транспортные средства подлежат регистрационному учету в органах ГИБДД, для продажи транспортного средства необходимы его регистрационные документы, а также необходимо владеть им на законных основаниях, чего у ООО «Металликон» нет. Поэтому ООО «Металликон» до приобретения права собственности на это транспортное средство не вправе им распоряжаться и отчуждать его в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Истец обращает внимание в жалобе на то, что уменьшая размер платы за хранение до <...> рублей за период хранения с 09 августа 2014 года по 21 августа 2014 года, то есть до отбытия Паламарчуком В.М. административного ареста, суд ничем не мотивировал такое решение.

По мнению истца, судом не принято во внимание, что Паламарчук В.М. был привлечен к административной ответственности, то есть имел возможность получить информацию о нахождении транспортного средства и необходимости уплатить вознаграждение за хранение транспортного средства. После отбытия административного наказания ответчик имел реальную возможность уменьшить срок хранения автомобиля и соответственно снизить расходы по оплате данного хранения, однако этого не сделал. ООО «Металликон» в силу закона обязано хранить транспортное средство до получения разрешения должностного лица ОВД на его выдачу, самостоятельно прекратить хранение, как и получить разрешение на выдачу Общество не может.

Представитель истца, принимавший участие в апелляционном разбирательстве, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и 3-е лицо не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно (л.д. 101, 102, 103, 105,106, 111, 112, 113 -118), судебные извещения по уведомлениям почтового отделения не востребовали, в связи с чем судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом принятых судом апелляционной инстанции всех возможных мер по извещению ответчика Паламарчука В.М. и 3-го лица Кияна М.М. по адресам регистрации по месту жительства, отсутствия в материалах дела сведений об иных адресах для направления извещений, а также с учетом попыток известить ответчика по телефону, номер которого содержался в протоколе об административном правонарушении, на звонки по которому Паламарчук В.М. не отвечал (л.д. 103), судебная коллегия по правилам ст.ст. 117-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2014 года в отношении Паламарчука В.М. был составлен протокол <...> об административном правонарушении, в связи с нарушением водителем Паламарчуком В.М. при управлении автомобилем БМВ гос. № <...> п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения ( л.д. 51).

Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу № <...>, 09 августа 2014 года в 03 час. 25 мин. Паламарчук В.М., в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем БМВ 320 гос. № <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами (л.д. 62, 63). При рассмотрении дела Паламарчук В.М. вину в совершении указанного правонарушения признал полностью (л.д. 60,62). Указанным постановлением Паламарчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, срок административного ареста исчисляется с 11 августа 2014 года ( л.д. 62,63).

Одновременно с протоколом об административном правонарушении, 09 августа 2014 года был составлен также протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о задержании транспортного средства, и акт <...> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ( л.д. 52 -56).

Указанный автомобиль БМВ-320 гос.№ <...>, принадлежит Киян М. М., привлеченному к участию в деле в качестве 3-го лица ( л.д. 71).

Из материалов дела установлено, что после отстранения Паламарчука В.М. от управления указанным транспортным средством, автомобиль был помещен на стоянку ООО «Металликон», расположенную по адресу: <...>, где находится по настоящее время, как следует из представленной истцом заверенной копии страниц журнала 25/13 учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку и справки ООО «Металикон» (л.д. 119 -122).

Нормы п.7 ч.1 ст. 27.1, ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Положениями ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 указанной статьи, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями, статьями 3,4 Областного закона Ленинградской области №46–оз от 13 июня 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области», вступившего в силу с 01 июля 2012 года, исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, хранение транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Выбор уполномоченной организации осуществляется на основе конкурсного отбора, по результатам проведения которого между уполномоченной организацией и уполномоченным Правительством Ленинградской области органом исполнительной власти Ленинградской области заключается договор.

Задержанное транспортное средство перемещается уполномоченной организацией на специализированную стоянку, расположенную на территории обслуживания.

Хранение задержанного транспортного средства осуществляется уполномоченной организацией на специализированной стоянке, расположенной на территории обслуживания.

Возврат транспортного средства его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией после устранения причины задержания и возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства

Согласно положениям ст. 5 названного Областного закона, в целях возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Размер платы и порядок оплаты за перемещение и хранение транспортных средств устанавливаются органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) на территории Ленинградской области.

Вызов уполномоченной организации для осуществления перемещения транспортного средства, а равно отмена вызова или его изменение осуществляются должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В рассматриваемом случае обязанности уполномоченной организации осуществляет истец на основании договора между ООО «Металликон» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области ( л.д. 9 -14)

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01 июля 2012 года № 78-п и от 26 декабря 2014 года № 512-п установлены тарифы - размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ленинградской области, с 01 июля 2-012 года и с 01 января 2015 года соответственно.

Таким образом, истец выполняет обязанности по перемещению и хранению транспортных средств в силу закона (ст. 906 ГК РФ), к возникшим правоотношениям применяются положения главы 47 ГК РФ о хранении, и основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства, составляемый в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, т.е. Паламарчуком В.М..

При определении размера подлежащих взысканию расходов на перемещение и хранение транспортного средства, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что продолжительность хранения транспортного средства в настоящем случае зависит не от ООО «Метелликон», как от хранителя, а от лица, ответственного за действия, которые привели к помещению транспортного средства на специализированную стоянку: о факте помещения автомобиля на хранение ответчику известно из протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <...> о задержании транспортного средства, и акта <...> о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. При таких обстоятельствах обязанность хранителя уведомлять ответчика как владельца автомобиля о необходимости забрать транспортное средство, у истца отсутствовала.

Судебная коллегия также соглашается с доводом истца о невозможности уведомить о необходимости забрать автомобиль собственника транспортного средства - Киян М.М., поскольку сведениями о данных учета истец не располагал до их появления в материалах настоящего гражданского дела. По сведениям, сообщенным суду апелляционной инстанции представителем истца, а также представленным справке и служебной записке, в период рассмотрения настоящего дела к истцу только единожды обращался по поводу возврата автомобиля гражданин, представившийся Кияном М.М., однако, никаких документов, удостоверяющих его личность, и подтверждающих его права на автомобиль, не представил.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 № 246 «О мерах по реализации областного закона Ленинградской области от 13 июня 2012 года № 46-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области», разрешение на возврат задержанного транспортного средства оформляется отметкой в копии протокола о задержании транспортного средства, акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и подписывается руководящим или уполномоченным должностным лицом ОВД с указанием должности, звания, фамилии и инициалов, даты и времени выдачи разрешения и заверяется печатью органа внутренних дел.

Согласно п. 5.4 указанного Постановления, возврат задержанного транспортного средства владельцу либо лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, осуществляется на основании разрешения, указанного в пункте 5.2 настоящего Порядка, после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Положениями ч.1 ст. 899 ГК РФ предусмотрена обязанность поклажедателя немедленно забрать вещь, переданную на хранение, срок хранения которой истек. Соответственно, учитывая осведомленность ответчика о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, именно у ответчика возникла такая обязанность - забрать транспортное средство после истечения срока отбывания им административного наказания, представив необходимые документы и возместив расходы на перемещение (эвакуацию) и хранение.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Между тем, приведенная норма в рассматриваемом случае истцом не могла быть применена, поскольку хранимое ООО «Металликон» имущество подлежит учету государственным органом, данная особенность не позволяет истцу произвести отчуждение автомобиля.

Таким образом, продолжительность хранения зависит не от истца как хранителя, а от лица, в результате неправомерных действий которого автомобиль был помещен на хранение.

Согласно ч.2 ст. 5 приведенного выше Областного закона, размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение транспортных средств.

При таких обстоятельствах ограничение размера ответственности Паламарчука В.М. по возмещению расходов на хранение, не основано на приведенных нормах, и не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Как следует из объяснений представителя истца, ответчик до настоящего времени к истцу с намерением забрать автомобиль не обращался, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих получить хранимый автомобиль не сообщал, поэтому в настоящем случае требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая расходы на перемещение автомобиля (эвакуацию) в сумме <...> рублей и расходы на хранение за обозначенный истцом период. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру.

Приказами Комитета по ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) № 78-п от 01 июля 2012 года, № 512-п от 26 декабря 2014 года, размер платы за хранение автомобиля установлен с 01 июля 2012 г. – 40 руб. в час, с 01 января 2015 года – 44 руб. в час, в соответствии с данными тарифами истец и рассчитывает исковые требования.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2015 года изменить по размеру.

Взыскать с Паламарчука В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металликон» расходы за эвакуацию транспортного средства и хранение автомобиля за период с 09 августа 2014 года по 06 февраля 2015 года в размере <...> рублей и расходы истца по государственной пошлине в размере <...> рубля <...> коп, а всего - <...>).

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>