Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества в силу приобретательной давности, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО фирма <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся по адресу: <данные изъяты> по праву приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 14.11.1996 г., являясь одним из учредителей ТОО <данные изъяты> она решила выйти из состава учредителей.

В связи с этим 30 ноября 1996 года ей выделена доля в имуществе ТОО <данные изъяты> и на основании соответствующего передаточного акта переданы столовая, овощехранилище, склад готовой продукции, столярный цех, административно-бытовое помещение, козловой кран и оборудование согласно приложению, всего на сумму <данные изъяты> неденоминированных рублей.

С указанного времени она постоянно, открыто и добросовестно пользуется, владеет, распоряжается и несёт расходы по содержанию переданных ей объектов недвижимого и движимого имущества.

Споров о праве на указанные объекты не возникало.

В 2001 году ООО <данные изъяты> (правопреемник ТОО <данные изъяты> ликвидировано.

В связи с тем, что у неё отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество, ФИО1 просила признать за ней по приобретательной давности право собственности на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>:

- нежилое здание столовой с овощехранилищем, общей площадью <данные изъяты>;

- столярный цех №, административно-бытовое помещение, общей площадью <данные изъяты>;

- путь под козловой кран длиной <данные изъяты>;

- склад готовой продукции общей площадью <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 просила признать право собственности на следующее движимое имущество – станки и оборудование: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объёме.

Представители ответчика - ООО фирма <данные изъяты> - ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что спорное недвижимое имущество не является собственностью истца и ей не передавалось. ФИО1 никогда не владела этим имуществом, как своим собственным, что подтверждается договором аренды между ними. Этим имуществом фактически владеет ответчик, который несет расходы по его содержанию, охране, эксплуатации, ремонту. Акт приема-передачи имущества от 30 ноября 1996 года, на основании которого ФИО1 якобы получила имущество от ТОО <данные изъяты>, является поддельным, поскольку не подписан директором этого общества. Кроме того, представители ответчика отметили, что ООО фирма <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, заявленному по основаниям приобретательной давности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО фирма <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом пункта 19 этого же Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В обоснование своего иска ФИО1 сослалась на то, что 30 ноября 1996 года в связи с выходом из состава учредителей ей была выделена доля в имуществе ТОО <данные изъяты> в виде перечисленного в иске имущества.

Таким образом, прежний собственник имущества истцу известен.

Ввиду этого ООО фирма <данные изъяты> не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на имущество по основаниям приобретательной давности.

В своем иске ФИО1 указывала, что спорные объекты находятся на земельном участке, находящемся в собственности ООО фирма <данные изъяты> Однако применительно к положениям пунктов 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания ООО фирма <данные изъяты> надлежащим ответчиком.

Из этого следует, что иск о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, заявленный ФИО1 к ООО фирма <данные изъяты> по основаниям приобретательной давности, не может быть удовлетворен.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании части 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности.

Поскольку, как следует из содержания иска, ФИО1 получила имущество 30.11.1996 года, срок владения для целей приобретательной давности исчисляется с 30.11.1999 г.

До подачи иска 05 мая 2012 года установленный законом пятнадцатилетний срок не истек, что исключает возможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, в деле нет достаточных доказательств того, что срок владения недвижимым имуществом в течение 15 лет был непрерывным.

Так, из материалов дела и пояснений самой ФИО1 следует, что по договору аренды от 10.01.1997 года она сдала в аренду ООО фирма <данные изъяты> спорное недвижимое имущество сроком на один год – до 10.01.1998 г.

Между тем применительно к положениям ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок владения имуществом должен быть непрерывным именно для лица, требующего признания права собственности по приобретательной давности.

При этом непрерывность владения означает физическое (фактическое) обладание вещью с постоянным намерением владеть этой вещью как своей без значительных перерывов с учетом хозяйственно-производственного назначения и качественных особенностей данного имущества. Давностное владение, чтобы стать правом после истечения предусмотренного законом срока владения, не должно прерываться ни юридически, ни фактически.

Передача имущества в аренду иному лицу прерывает давностное владение, поскольку смысл установления непрерывности срока владения состоит в предоставлении действительному собственнику вещи достаточного времени для принятия мер к ее отысканию. Кроме того, передача вещи другому лицу нарушает требования открытости владения.

Ввиду этого нельзя вести речь о том, что ФИО1 открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в отношении недвижимого имущества.

Что касается требований ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество, то в отношении этого требования судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Применительно к положениям ст. 12, 128, 130 ГК РФ объектами права собственности могут быть индивидуально определенные вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском о признании права на объекты движимого имущество, истец обязан доказать факт наличия указанного имущества в натуре на момент рассмотрения дела в суде, а также факт принадлежности ему этого имущества, указав индивидуально определенные признаки имущества, позволяющие это имущество идентифицировать, отличить от других однородных вещей.

Требуя признания за ней права собственности на станки и оборудование, <данные изъяты> ФИО1 не представила суду доказательств принадлежности этого имущества именно ей, факта получения в 1996 году от ТОО <данные изъяты> именно этих станков и оборудования, а также наличия этого имущества в натуре, без чего нельзя вести речь о признании права собственности на данное имущество. Индивидуальных признаков, характеристик, номеров вышеперечисленные предметы не имеют, их названия повторяются.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием к отказу в иске ФИО1 в отношении вышеуказанного движимого имущества.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, ввиду нахождения ее представителя ФИО5 на больничном, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как видно из содержания больничного листа, к моменту рассмотрения дела в суде 25.09.2012 г. представитель истца на больничном не находилась, а срок, на который был выдан листок нетрудоспособности, истек 24.09.2012 г. (л.д. 208, том 2). Кроме того, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске, но с учетом изложенной в настоящем определении позиции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи