Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч., при секретаре Цуриковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21.10.2015г. делопо частной жалобе Морозовой Т.И. на определение Северобайкальского городского суда от 10 августа 2015г. года,которым постановлено:

Восстановить Сосновскому С.В. срок обжалования решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.04.2013г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Сосновского Сосновскую Н.П., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18.04.2015г. года признано право собственности Морозовой на 1/2 часть квартиры <...>, принадлежавшую С., умершему ....

30.07.2015г. года в Северобайкальский городской суд поступила апелляционная жалоба сына С. - Сосновского С.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Ходатайство мотивировано тем, что Сосновский является наследником С., в 2006 г. принял наследство умершего в виде акций, позднее получил свидетельство о праве на наследство на указанную 1/2 квартиры, однако не смог зарегистрировать свое право, поскольку собственницей значится Морозова, о вынесенном решении С., не привлеченный к участию в деле по иску Морозовой, узнал в июле 2015г., копия решения получена им 6.07.2015г.

В судебном заседании представитель Сосновского С.В. - Сосновская Н.П. поддержала ходатайство о восстановлении срока.

Морозова в суд не явилась.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Морозова просит его отменить, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении ходатайства Сосновского о восстановлении срока обжалования, указывает, что суд не выяснил, имелись ли у заявителя полномочия на подачу апелляционной жалобы на решение, которым не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Сосновского, не была выяснена причина пропуска срока для принятия наследства.

Выслушав Сосновскую Н.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, которая на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривается без вызова сторон в судебное заседание, обсудив эти доводы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Исходя из указанных положений закона, срок на обжалование судебного решения фактически исчисляется с того момента, когда лицо, подающее жалобу, должно или могло узнать о содержании и мотивах принятого судом решения, которые излагаются в окончательной форме судебного решения.

Как следует из апелляционной жалобы, несмотря на то, что судом рассматривался вопрос о праве собственности на имущество С., в круг наследников которого входит Сосновский, он не была привлечена к участию в деле.

Поскольку решением от 18.04.2013г., установившим право собственности Морозовой на спорную квартиру, Сосновский был лишен права оформить свои права наследника на наследственное имущество, не может быть принят во внимание довод частной жалобы об отсутствии полномочий Сосновского на подачу апелляционной жалобы на решение, которым фактически был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Утверждение заявителя о том, что о решении суда он узнал только в июне 2015г. и 6 июля получил копию решения, никем не опровергнуто.

Учитывая дату получения Сосновским копии решения, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано заявительницей своевременно и обоснованно было удовлетворено судом.

Коллегия полагает, что не уведомление Сосновского о рассмотрении дела и невручение заявителю копии судебного решения является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Довод Морозовой о не уведомлении о рассмотрении ходатайства Сосновского о восстановлении срока обжалования не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из дела, суд направлял телеграмму о рассмотрении дела по известному, указанному ранее самой истицей и имеющемуся в материалах дела, адресу Морозовой. За получением телеграммы Морозова не являлась.

Исходя из положений ст. 113, 118 ГПК Российской Федерации, телеграмма считается доставленной, а адресат извещенным о рассмотрении дела.

Вопрос о нарушении заявителем срока для принятия наследства не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.08.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4116 дело поступило 14.09.2015 г.