Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Чувалдиной Л.Г., Чувалдиной Н.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Управдом Красноперекопского района» г.Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с Чувалдиной Л.Г., Чувалдиной Н.В. солидарно к пользу открытого акционерного общества «Управдом Красноперекопского района» г.Ярославля задолженность по оплате за расположенное по адресу: – жилое помещение и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек.

Во взыскании с ответчиков заявленного размера пени в сумме рублей копеек отказать.

Взыскать с Чувалдиной Н.В. в бюджет государственную пошлину в размере рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г.Ярославля обратилось в суд с иском к Чувалдиной Л.Г., Чувалдиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру № по адресу и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., пени в размере руб. коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права, существенному нарушению процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Чувалдиных Л.Г., Н.В. по доверенности Чувалдина В.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судебного решения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля вправе обратиться в суд с заявленными требованиями; ответчики Чувалдина Л.Г., Чувалдина Н.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, сумма задолженности подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчиков.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля, не вправе требовать исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за жилое помещение на том основании, что договор с ответчиками в письменной форме, устанавливающий правоотношения, права, обязанности и ответственность сторон не заключен, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор управления указанным домом.

Согласно п. указанного договора собственники должны своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. В разделе втором договора предусмотрено право ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные платежи и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.

Довод автора жалобы о том, что договор социального найма квартиры № дома № по между Чувалдиной Л.Г., Чувалдиной Н.В., ТрещаловойА.А., Трещаловой А.А. и администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля не заключен, а правовой статус жилого помещения не установлен и не подтвержден, обязанности по внесению платы у ответчиков не возникло, судебная коллегия считает несостоятельным, не основанным на законе.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение используется ответчиками по договору социального найма. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского района от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), апелляционным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Чувалдиной Л.Г. и Чувалдиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не имеют правового значения для разрешения дела, в процессе рассмотрения дела судом исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что без оплаты госпошлины и без проверки полномочий истца в качестве надлежащего, суд не имел права приступать к рассмотрению иска в силу ст. 136 ГПК РФ, являются несостоятельными и несоответствующими закону.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом - ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам (ст. 90 ГПК РФ).

Положениями ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Довод автора жалобы в указанной части основан на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчиков в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чувалдиной Л.Г., Чувалдиной Н.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи