Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Рогачева Д.М. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рогачевой В.Д., в лице законного представителя Ковалевской О.Л., к Рогачеву Д.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи комнат, расположенных по адресу: <…> в собственность граждан №<…>от 05 февраля 2013 года.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<…>от 12 февраля 2013 года о праве собственности Рогачева Д.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Взыскать с Рогачева Д.М. в пользу Ковалевской О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> (<…>) рублей.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Рогачева В.Д., в лице законного представителя Ковалевской О.Л., обратилась в суд с иском к Рогачеву Д.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <…> (далее также жилое помещение), заключенный между ответчиком и МО «Няндомское», является недействительным, так как заключен без участия его дочери.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Рогачевой В.Д. – Ковалевская О.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Рогачев Д.М. иск не признал, сославшись на то, что семейные отношения между сторонами прекращены, а он выплачивает алименты на содержание Рогачевой В.Д. Кроме того, общее хозяйство с истцом не ведется.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» Романюк Г.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Няндомского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, ГУП Архангельской области БТИ Няндомское отделение, администрации МО «Няндомское».

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда в части удовлетворения требований об исключении записи из ЕГРП отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку имелись основания для самоотвода судьи, рассматривающего дело. Кроме того, суд не учел, что на момент заключения договора приватизации истец не имела регистрации в жилом помещении, изначально имея лишь временную регистрацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боканову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 (далее также Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 01 декабря 2008 года между ОАО «РЖД» и Рогачевым Д.М. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого наймодатель предоставил нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью <…> кв.м. по адресу: <…> для проживания в нем нанимателя и постоянно проживающих с ним лиц: Ковалевской О.Л. – жены, Рогачевой В.Д. – дочь.

В дальнейшем общежитие, расположенное по адресу: <…> было передано в муниципальную собственность МО «Няндомское» на основании договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 08 апреля 2010 года.

07 марта 2012 года между администрацией МО «Няндомское» и Рогачевым Д.М. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №<…>, в соответствии с которым последнему за плату во владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью <…> кв.м. по вышеуказанному адресу.

В данный договор Рогачева В.Д., Ковалевская О.Л. включены не были.

05 февраля 2013 года между Рогачевым Д.М. и администрацией МО «Няндомское» был заключен договор передачи комнат в собственность граждан №<…>, расположенных по адресу: <…>, о чем зарегистрировано право собственности и внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая договор приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Рогачева В.Д., имеющая право пользования спорным жилым помещением, в приватизации последнего участия не принимала, в договор приватизации включена не была, чем были нарушены ее права.

Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и пояснениях сторон.

Факт наличия или отсутствия регистрации в жилом помещении при этом, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения при изложенных выше обстоятельствах не имеет, так как сам по себе не опровергает наличие у несовершеннолетней права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что законный представитель истца является секретарем судебного заседания того суда, в котором рассматривалось дело, а потому имелись основания для самоотвода судьи, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Между тем, приведенное ответчиком основание к числу тех, что указанны выше, не относится, а потому оснований для отвода судьи не имелось.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В тоже время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о неправильности решения суда в части удовлетворения требований об исключении записи из ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, выводы суда в части обязания регистрирующего органа исключить регистрационные записи нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд в постановленном решении признал сделку недействительной, но не применил последствия ее недействительности.

Таким образом, применение последствий недействительности договора приватизации в рассматриваемом случае будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года отменить в части, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Рогачевой В.Д., в лице законного представителя Ковалевской О.Л., к Рогачеву Д.М. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - договора передачи комнат, расположенных по адресу: <…> в собственность граждан №<…>от 05 февраля 2013 года, заключенного между муниципальным образованием «Няндомское» и Рогачевым Д.М.

Передать в собственность муниципального образования «Няндомское» комнаты <…> в доме № <…> по ул. <…>в г.Няндома Архангельской области.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Рогачевой В.Д., в лице законного представителя Ковалевской О.Л., к Рогачеву Д.М. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и об исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Е.М. Бланару