Гражданский кодекс часть 1

заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрациям города Минусинска, Минусинского района, Большеничкинского сельсовета, Жерлыкского сельсовета, Тесинского сельсовета, Селиванихинского сельсовета, Знаменского сельсовета, Маломинусинского сельсовета, Шошинского сельсовета, Городокского сельсовета, Лугавского сельсовета, Новотроицкого сельсовета, Кавказского сельсовета, Прихолмского сельсовета, Тигрицкого сельсовета, Минусинскому районному Совету депутатов:

-о признании бездействий в части непринятия мер по разработке и утверждению финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели; по разработке и утверждению Порядка содержания автомобильных дорог; по разработке и утверждению Порядка ремонта автомобильных дорог незаконными;

понудить разработать и утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

обязать разработать и утвердить Порядок содержания автомобильных дорог;

обязать разработать и утвердить Порядок ремонта автомобильных дорог,

по представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

«Производство гражданского дела по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрациям: города Минусинска, Минусинского района, Большеничкинского сельсовета, Жерлыкского сельсовета, Тесинского сельсовета, Селиванихинского сельсовета, Знаменского сельсовета, Маломинусинского сельсовета, Шошинского сельсовета, Городокского сельсовета, Лугавского сельсовета, Новотроицкого сельсовета, Кавказского сельсовета, Прихолмского сельсовета, Тигрицкого сельсовета, Минусинскому районному Совету депутатов в части требований:

-понудить разработать и утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

-обязать разработать и утвердить Порядок содержания автомобильных дорог;

-обязать разработать и утвердить Порядок ремонта автомобильных дорог прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлениями к администрациям города Минусинска, Минусинского района, Большеничкинского сельсовета, Жерлыкского сельсовета, Тесинского сельсовета, Селиванихинского сельсовета, Знаменского сельсовета, Маломинусинского сельсовета, Шошинского сельсовета, Городокского сельсовета, Лугавского сельсовета, Новотроицкого сельсовета, Кавказского сельсовета, Прихолмского сельсовета, Тигрицкого сельсовета. Прокурор просил:

Признать незаконными бездействие администрации в части не принятия мер по
разработке и утверждению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт,
ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера
ассигнований местного бюджета на указанные цели; по разработке и утверждению
Порядка содержания автомобильных дорог, по разработке и утверждению Порядка ремонта автомобильных дорог;

Обязать разработать и утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный
ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета
размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

3. Обязать разработать и утвердить Порядок содержания автомобильных дорог;

4. Обязать разработать и утвердить Порядок ремонта автомобильных дорог.

Требования мотивированы тем, что в согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципальных образований возникают в результате принятия муниципальными образованиями правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальными образованиями договоров (соглашений) по указанным вопросам. Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 16) и «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (статьи 13, 15, 17, 18) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьями 15, 17 и 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что Порядок содержания автомобильных дорог и Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Администрациями муниципальных образований меры по разработке и утверждению нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт дорог, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели не принимаются, Порядок содержания автомобильных дорог и Порядок ремонта автомобильных дорог не приняты и не утверждены.

Определением от 19 октября 2011 года гражданские дела по заявлениям прокурора объединены в одно производство (т. 1 л.д. 222).

Определением от 02 февраля 2012 года соответчиком по делу привлечен Минусинский районный Совет депутатов (т. 3 л.д. 87-88).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Краснопееву О.В., просившую об удовлетворении представления, выслушав возражения от представителя администрации Селиванихинского сельсовета ФИО1 и представителя администрации города Минусинска ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть первая статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований о понуждении разработать и утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; возложении обязанности разработать и утвердить Порядок содержания автомобильных дорог; возложении обязанности разработать и утвердить Порядок ремонта автомобильных дорог, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В силу ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе обязать органы местного самоуправления разработать, утвердить и принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Поскольку заявление прокурора о возложении на исполнительно-распорядительные органы обязанности разработать, утвердить, принять нормативно-правовые акты является нарушением Конституции РФ и законодательства РФ, регулирующего процедуру подготовки проектов и принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, считает, что судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы представления прокурора не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, представление помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи