Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

08 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сивцевой А.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, которым по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Кеованпхенг К., микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Кеованпхенг К. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере 5 459 683,64 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 23 954 руб., всего 5 483 637,64 руб.

Взыскать с Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере 834 480 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 11 545 руб., всего 846 025 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2х-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь .......... кв.м., адрес местонахождения: ........... Кадастровый (или условный) № .... Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.

Транспортное средство SUZUKI ESCUDO, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, номер кузова, двигателя № ...; № ..., ПТС № .... Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.

Оборудование в виде: витрина холодильная ТАИР, ВХС-0,28 Таир 1221 (1,5), 2011, производство Россия, хладагент: R 134 а, освещение 1/18 Вт, габаритные размеры 1206/1138/1275; вес 160 кг. расположен: .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; двухстворчатые вертикальные холодильники, KLIMASAN S900 SC td, 2007, производство KLIMASAN, рабочая температура 0/+13 С; расход электроэнергии 10.00, напряжение частота 230/50 Вольт-Г, размеры 1028/525/1360, вес 163 кг., расположен: .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; раздельный кондиционер воздуха Samsung AQ30, 2012, производство Япония, источник э/питания 220-240В-, 50 Гц, расположен: .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильный шкаф, Italfrost UC400, 2012, производство ЗАО "Озерская промышленная компания", охлаждаемый объем 0,38 куб. м.; потребляемая электроэнергии за сутки 5,98 кВт, размеры 605/1872/701, вес 83 кг., расположен: .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера Italfrost, 2005, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера Italfrost, 2005, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 635, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 606, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 635, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 635, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Elcold 71", 2004, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ПВ-30, 2004, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; мясорубка МИМ 600 РЭ, 2004, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная витрина "ArueqAstra", 2004, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная витрина "ArueqAstra", 2004, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; витрина-прилавок Crispi 06718940105, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; витрина-прилавок Crispi 06727770904, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильный шкаф Vestfrost 20043702579, 2005, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильный шкаф Vestfrost 20043702733, 2005, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ВТ-150, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; мясорубка МИМ-600, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ВТМ-600, 2006, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ВТ-150, 2006, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильный ларь ARGOS ARO-605, 2009, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220 Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильная витрина "Бирюса", 2008, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220 Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; стабилизатор переменного напряжения трехфазный электромеханический 15000Кв, 2008, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; видеонаблюдение, 2009, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, расположен .........., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб. Общая залоговая стоимость оборудования .......... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Сенкевич А.К., представителей ответчиков Сивцевой А.Г., Михайлова М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратился в суд с иском к Кеованпхенг К., Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указали, что 08 февраля 2013 года между банком и ИП Кеованпхенг К. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. сроком до 31 января 2018 года под .......... % годовых. Соглашением о кредитовании от 20 ноября 2014 года ИП Кеванпхенг К. был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок до 19 ноября 2015 года под .......... % годовых. Кредитным договором от 26 ноября 2014 года был предоставлен кредит в размере .......... руб. сроком до 25 мая 2016 года под .......... % годовых. На основании кредитного договора от 15 июля 2015 года был предоставлен кредит в размере .......... руб. со сроком возврата 30 июня 2016 года под .......... % годовых. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам были заключены: договор об ипотеке от 08 июля 2015 года, в соответствии с которым Кеованпхенг К. передал в залог недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь .......... кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) № .... Первоначальная продажная цена квартиры на торгах установлена в размере .......... руб. Заключены договоры о залоге транспортных средств от 08 февраля 2013 года и от 08 июля 2015 года, в соответствии с которыми ответчик передал движимое имущество: Toyota LITE АСЕ, 2006 года выпуска, SUZUKI ESCUDO, 2003 года выпуска, а также договор о залоге оборудования от 08 февраля 2013 года. Кроме того, 28 июля 2015 года был заключен договор поручительства с Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)», согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком по обязательствам Кеованпхенг К. по кредитному договору от 15 июля 2015 года в пределах суммы 834 480 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Общая задолженность по кредитным договорам по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 5 729 683,64 руб.

Просили взыскать с Кеованпхенг К. задолженность в размере 5 729 683,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. С ответчика Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» просят взыскать сумму задолженности в размере 834 480 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 36 849 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Алексеев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кеованпхенг К. сумму задолженности в размере 5 459 683,64 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 954 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанную 2-комнатную квартиру, транспортное средство SUZUKI ESCUDO, 2003 года выпуска, и оборудование. С ответчика «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» просил взыскать 834 480 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 545 руб. При этом в связи с переименованием наименования ответчика просил уточнить его наименование с «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» на «Микрокредитная компания «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)». Также просил возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 350 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель МКК ФРП РС (Я) Михайлов М.М. представил в суд отзыв, которым просил в иске к МКК ФРП РС (Я) отказать, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность носит дополнительный характер и наступает только после того, как будут исчерпаны меры по взысканию задолженности с основного должника, поручителей, а также после реализации предмета залога (т. 2 л.д. 125-126).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кеованпхенг К. - Сивцева А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указала на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик Кеованпхенг К. в нарушение ст. 13 ГПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Все судебные повестки были направлены по адресу: ........... Между тем, по указанным адресам ответчик фактически не проживает с 2015 года, поскольку с 12.10.2015 г. зарегистрирован по адресу: ........... Кроме того, в деле имеются две копии доверенности на представителя ответчика с контактными номерами, однако представитель ответчика судом также не была извещена.

Ответчик Кеованпхенг К. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Кеованпхенг К.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось без участия ответчика Кеованпхенг К. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения иска, уведомления о вручении судебных повесток Кеованпхенг К. в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения иска лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между банком и ИП Кеованпхенг К. были заключены следующие кредитные договора: № ... от 08.02.2013 г. о предоставлении кредита на общую сумму .......... руб. сроком до 31 января 2018 года под .......... % годовых (т. 1 л.д.11-25); дополнительное соглашение № ... от 20 ноября 2014 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «********» с предоставлением лимита кредита в размере .......... руб. на срок до 19 ноября 2015 года под .......... % годовых (л.д. 147-161); № ... от 26 ноября 2014 года о предоставлении кредита в размере .......... руб. сроком до 25 мая 2016 года под .......... % годовых (л.д. 43-63); № ... от 15 июля 2015 года о предоставлении кредита в размере .......... руб. со сроком возврата 30 июня 2016 года под .......... % годовых (л.д. 71-91).

Как установлено из выписки ЕГРИП от 28.04.2016 г. ИП Кеованпхенг К. 29 декабря 2015 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 81-91).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства РФ, условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 7 кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от суммы задолженности по основному долгу и процентам за его пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая задолженность по кредитным договорам по состоянию на 08 июня 2016 года составила 5 459 683,64 руб. (т. 2 л.д. 182).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению задолженности на Кеованпхенг К., что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора № ... от 15 июля 2015 года, 28 июля 2015 года между банком, Фондом развития малого предпринимательства РС (Я), ИП Кеованпхенг К. был заключен договор поручительства № ..., согласно пункту 1.1 которого поручитель – Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Кеованпхенг К. обязательств, возникающих из кредитного договора в пределах лимита ответственности поручителя, а именно – 834 480 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, о чем свидетельствуют выписки из лицевого счета Кеованпхенг К., требования на имя ответчиков о необходимости погашения сумм кредитов, что привело к образованию у ответчиков долга перед банком: общая задолженность по основному долгу в размере 4 569 751,08 руб., процентов за пользование кредитами 616 895,71 руб., неустойка за просрочку основного долга – 229 792,73 руб., неустойка за просрочку процентов – 29 401,00 руб., сумма комиссии за обслуживание кредита – 13843,12 руб.

При таких обстоятельствах ответственность поручителя может быть определена по закону только суммой в размере 834 480 руб., в связи с чем с обоих ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ. Оставшаяся сумма долга в размере 4 625 203, 64 руб. (5 459 683,64 – 834 480) подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика Кеованпхенг К.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Кеованпхенг К., микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договору поручительства, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом вышеизложенного.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в обеспечение обязательств по указанным выше договорам были также заключены: договор об ипотеке № ... от 08 июля 2015 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь .......... кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) № ..., первоначальная продажная цена которой на торгах установлена в размере .......... руб. (т. 1 л.д. 28-39).

Также с Кеованпхенг К. заключены договоры о залоге транспортных средств № ... от 08 февраля 2013 года и № ... от 08 июля 2015 года, в соответствии с которыми ответчик передал в залог движимое имущество: Toyota LITE АСЕ, 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью .......... руб., SUZUKI ESCUDO, 2003 года выпуска, с залоговой стоимостью .......... руб. (т. 1 л.д. 105-125), договор о залоге оборудования № ... от 08 февраля 2013 года, общая залоговая стоимость которых составила .......... руб. (т. 1 л.д. 126-140).

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Судом при анализе представленных доказательств установлено такое юридически значимое обстоятельство, как существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, в частности, по размеру просроченной задолженности и периоду допущенной просрочки.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» года реализация заложенного имущества и определение начальной продажной цены этого имущества производны от решения суда об обращении на него взыскания.

Для установления иной продажной стоимости необходимо соглашение между сторонами либо наличие независимой оценки имущества.

Соглашениями залогодержателя с залогодателем была определена залоговая стоимость имущества в виде автомобиля и торгового оборудования. С произведенной оценкой ответчик согласился и ее не оспаривал. Доказательств иной стоимости указанного имущества не предоставил.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком Кеованпхенг К. был предоставлен в качестве доказательства отчет № ... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – принадлежащей ответчику квартиры, рыночная стоимость которой определена в размере 4 009 000 руб., 80 % от указанного размера ответчиком определен самостоятельно в сумме 3 207 000 руб. в порядке п. 10 ст. 59 Федерального закона РФ от 16.06.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С данной оценкой представитель ответчика согласился, что свидетельствует о наличии соглашения между сторонами по сумме недвижимого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога является не обязанностью, а правом залогодержателя.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, учитывая вышеприведенные нормы права, и, соответственно, установив существенность допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), судебная коллегия находит обоснованными требования о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в указанном сторонами размере согласно достигнутой договоренности (соглашению).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Кредитные договоры, заключенные с ответчиком, содержат условие, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ответчика Кеованпхенг К. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки вследствие того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, прекратил предпринимательскую деятельность, предпринимал меры к урегулированию спора, а также имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем указанные представителем обстоятельства, по мнению судебной коллеги, должны быть учтены судом при разрешении вопроса о взыскании суммы неустойки в пользу истца. Судебная коллегия полагает размер неустойки подлежащим снижению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения на 100 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, последствий нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что в обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки доказательств, свидетельствующих о необходимости ее снижения, в частности, материального положения, истцом представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков (поручителя и должника) взыскание государственной пошлины, пропорционально взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Кеованпхенг К. государственная пошлина в размере 25 145,93 руб., с обоих ответчиков солидарно – 5 684,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Кеованпхенг К., микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество о т м е н и т ь.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Кеованпхенг К., микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Взыскать с Кеованпхенг К. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере 4 525 203 (четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч двести три) руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 145 (двадцать пять тысяч сто сорок пять) руб. 93 коп., итого: 4 550 349 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч триста сорок девять) руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с Кеованпхенг К., Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере 834 480 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 26 коп., итого: 840 164 (восемьсот сорок тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 2х-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь .......... кв.м., расположенную по адресу: .........., кадастровый (или условный) № .... Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.;

- транспортное средство SUZUKI ESCUDO, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, номер кузова, двигателя № ...; № ..., ПТС № .... Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.

- оборудование, находящееся по адресу: .........., в виде: витрина холодильная ТАИР, ВХС-0,28 Таир 1221 (1,5), 2011, производство Россия, хладагент: R 134 а, освещение 1/18 Вт, габаритные размеры 1206/1138/1275; вес 160 кг., инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; двухстворчатые вертикальные холодильники, KLIMASAN S900 SC td, 2007, производство KLIMASAN, рабочая температура 0/+13 С; расход электроэнергии 10.00, напряжение частота 230/50 Вольт-Г, размеры 1028/525/1360, вес 163 кг, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; раздельный кондиционер воздуха Samsung AQ30, 2012, производство Япония, источник э/питания 220-240В-, 50 Гц, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильный шкаф, Italfrost UC400, 2012, производство ЗАО "Озерская промышленная компания", охлаждаемый объем 0,38 куб. м.; потребляемая электроэнергии за сутки 5,98 кВт, размеры 605/1872/701, вес 83 кг, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера Italfrost, 2005, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера Italfrost, 2005, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 635, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 606, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 635, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Caravell" 635, 2004, производство Дания, мин. температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная камера "Elcold 71", 2004, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ПВ-30, 2004, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; мясорубка МИМ 600 РЭ, 2004, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная витрина "ArueqAstra", 2004, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильная витрина "ArueqAstra", 2004, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; витрина-прилавок Crispi 06718940105, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; витрина-прилавок Crispi 06727770904, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильный шкаф Vestfrost 20043702579, 2005, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильный шкаф Vestfrost 20043702733, 2005, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ВТ-150, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; мясорубка МИМ-600, 2005, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ВТМ-600, 2006, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; весы ВТ-150, 2006, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; морозильный ларь ARGOS ARO-605, 2009, производство Дания, мин температура -25С, мощность 220 Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; холодильная витрина "Бирюса", 2008, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220 Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; стабилизатор переменного напряжения трехфазный электромеханический 15000Кв, 2008, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб.; видеонаблюдение, 2009, производство Россия, мин температура -25С, мощность 220Вт, инв. № ..., залоговая стоимость .......... руб. Определить общую залоговую стоимость оборудования в размере .......... руб. .......... коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова