Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комиссарова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рожкова Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова А.Г. в пользу Рожкова Л.Д. основной долг по договору займа в сумме 000 коп., проценты за пользование денежными средствами 000 коп. и госпошлину 000 коп., всего 000 рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комиссарова А.Г. госпошлину 000 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Комиссарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков Л.Д. обратился в суд с иском к Комиссарову А.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 000 руб. и процентов в сумме 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 29.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Рожков Л.Д. передал Комиссарову А.Г. 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.12.2008г. возвратить указанную сумму. При этом ответчик обязался за пользование денежными средствами уплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 8,5% от суммы займа. 16.07.2008г. ответчик принял на себя повышенные обязательства, согласно которых он обязался платить ежемесячно проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа. В установленный договором срок Комиссаров А.Г. свое обязательство не исполнил, сумму долга не вернул, за исключением процентов в размере 000 руб. в 2008 – 2009 годах.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности Балин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Комиссаров А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, утверждая, что он исполнил обязательство по договору займа, подарив Рожкову Л.Д. долю в размере 37,93% в уставном капитале ООО «Дубрава», о чем тот выдал расписку, согласно которой договор займа от 29.02.2008г. следует считать утратившим силу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Комиссаров А.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает форму соглашения об отступном, которое также может быть заключено в устной форме. Считает, что наличие между сторонами соглашения об отступном подтверждается распиской от 23.06.2009г., а также актом приема-передачи имущества от 21.06.2009г., в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом является ошибочным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца Рожкова Л.Д., за подписью его представителя Балина К.В., с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рожков Л.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Рожков Л.Д. передал Комиссарову А.Г. в долг 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.12.2008г. возвратить указанную сумму. При этом ответчик обязался за пользование денежными средствами уплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 8,5% от суммы займа. 16.07.2008г. ответчик принял на себя повышенные обязательства, согласно которым он обязался платить ежемесячно проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа. Комиссаров А.Г. до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Ответчик Комиссаров А.Г. не соглашаясь с заявленными требованиями указывал, что взамен исполнения обязательства по возврату долга истцу были переданы 37,93% в уставном капитале ООО Дубрава», в подтверждения этому ответчиком были представлены договор дарения доли в уставном капитале ООО «Дубрава» от 21 июня 2009 года (л. д. 90), расписка от 23 июня 2009 года (л. д. 89).

Оценивая доводы ответчика об исполнении своих обязательств по возврату долга путем дарения Рожкову Л.Д. доли в размере 37,93% в уставном капитале ООО «Дубрава», суд первой инстанции указал, что в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, дарение является односторонней сделкой, не возлагающей на одаряемого никаких обязанностей по встречному представлению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом, 29.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Рожков Л.Д. передал Комиссарову А.Г. в долг 4 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.12.2008г. возвратить указанную сумму.

21 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Комиссаров А.Г. подарил Рожкову Л.Д. долю в размере 37,93% в уставном капитале ООО «Дубрава» стоимостью 000 рублей (л. д. 90).

Согласно расписки от 23 июня 2009 года Рожков Л.Д. подтвердил, что после подписания договора дарения доли в размере 37, 93% в уставном капитале ООО «Дубрава» и регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридически лиц, договор займа от 29 февраля 2008 года следует считать утратившим силу (л. д. 89).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сделка дарения доли в уставном капитале ООО «Дубрава» прикрывала совершение между сторонами сделки об отступном, направленной на исполнение обязательств по договору займа от 29 февраля 2008 года, договор дарения от 21 июня 2009 года является недействительным в силу притворности. Заключая сделку об отступном, истец Рожков ЛД. дал свое согласие заемщику на прекращение обязательств по возврату займа предоставлением отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Дубрава».

В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона. В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено.

В силу главы 26 Гражданского кодекса РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Соглашение об отступном, заключенное между истцом и ответчиком, приобрело силу в момент его подписания обеими сторонами, поскольку содержит все существенные и необходимые условия, как то, размер, сроки и порядок предоставления отступного. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным.

Неисполнение соглашения об отступном повлекло бы для ответчика Комиссарова А.Г. обязанность по исполнению договора займа, заключенного с истцом.

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, соглашение об отступном ответчиком было исполнено, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 20-33, 47-54).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязательствв по возврату долга в соответствии с договором займа от 29 февраля 2008 года, заключенным между Рожковым Л.Д. и Комисаровым А.Г., прекратились.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рожкова Л.Д. о взыскании с Комиссарова А.Г. долга по договору займа от 29 февраля 2008 года нельзя признать правильным, а решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов.

Апелляционную жалобу Комиссарова А.Г. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рожкова Л.Д. к Комиссарова А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: