Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ****, в интересах которого действует его законный представитель ФИО6, ФИО7, ООО «Ваш выбор», ФИО8, ФИО9, о признании договора № **** об условиях членства в Региональном жилищно-строительном кооперативе «Ваш выбор» от **** г., заключенного между РЖСК «Ваш выбор» в лице ФИО10 и ФИО10 и соглашения к договору о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда в отношении квартиры № **** недействительными, признании договора купли-продажи квартиры № **** от **** г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры № **** от **** г., заключенного между ФИО9 и ФИО7 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры № **** от **** г., заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО5, недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 в размере **** доли, ФИО5 в размере **** доли на квартиру № ****, зарегистрированного **** за № ****, признании за ним права владения и пользования квартирой № **** дома № **** по ул. ****, с обязанием ООО « Ваш Выбор» заключить с ним договор пользования квартирой, истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 с передачей квартиры ему, с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для регистрации записей в ЕГРП о его праве собственности на квартиру № **** в доме № **** по уд. ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5, их представителя адвоката Грозы Э.Л., ответчиков ФИО9, ФИО8, представляющего в том числе интересы ООО «Ваш выбор», возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

**** между ФИО10, изменившим **** фамилию на ФИО12, и РЖСК «Ваш выбор» был заключен договор № **** ( т.2 л.д.89-92), в приложениях № 1 и № 2 которого были определены квартиры, включая квартиру № ****, которые после выплаты всех паевых взносов должны были перейти в собственность ФИО8 (т.2 л.д.96-97) В этот же день распоряжением № **** председателя РЖСК «Ваш выбор» ФИО8 был принят в члены РЖСК «Ваш выбор» с внесением, предусмотренных договором единовременного вступительного взноса в размере **** рублей и паевого взноса в размере **** руб. (т.2 л.д.95).

**** названный договор между ФИО8 и РЖСК «Ваш выбор» был расторгнут и заключен новый договор № **** предусматривающий большее количество квартир, которые после выплаты всех паевых взносов должны быть переданы в собственность ФИО13, в том числе и указанная квартира № ****. В общую сумму паевого взноса, увеличенную до **** руб. были зачтены ранее внесенные последним **** руб. (т.2 л.д. 103-104) В этот же день распоряжением № **** председателя РЖСК «Ваш выбор» ФИО8 был принят в его члены с уплатой единовременного вступительного взноса в размере **** руб. и паевого взноса в размере **** руб. (т.2 л.д. 102, 105, 49-62)

**** г. между ФИО3 и РЖСК «Ваш выбор» был заключен договор № **** предусматривающий выделение ему квартиры № ****, расположенной в доме № **** стоимостью **** рублей, которая после выплаты всех паевых взносов должна была перейти в его собственность. В этот же день распоряжением № **** председателя РЖСК «Ваш выбор» ФИО3 был принят в его члены с внесением, предусмотренных договором, единовременного вступительного взноса в размере **** рублей и паевого взноса в размере стоимости квартиры в срок до ****

По указанному договору ФИО3 были внесены в РЖСК «Ваш выбор» следующие денежные средства: 12.01.2009 г. - **** рублей (**** руб. членский взнос, **** руб. за газовый котел) и первоначальный паевой взнос в сумме **** руб., перечисленный с места его работы - У. платежным поручением № **** на сумму **** руб. и платежным поручением № **** от **** г. на сумму **** руб. (т.1 л.д. 19, 20, 21, т.2 л.д. 49-62).

**** ФИО8 на основании справки от **** г. № **** РЖСК «Ваш выбор», выданной на основании протокола общего собрания № **** членов РЖСК, зарегистрировал своё право собственности на квартиру № ****.(т.1 л.д. 122, т.2 л.д. 197).

**** г. ФИО8 продал данную квартиру ФИО9, которая **** г. продала её ФИО7 Последний по договору купли-продажи от **** г. продал её ФИО16, сделавшим в ней ремонт и проживающим в ней до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2011 года был удовлетворен иск ФИО7 к ФИО3 об истребовании спорной квартиры из его незаконного владения.

**** г. РЖСК « Ваш выбор» преобразован в ООО «Ваш выбор» с переходом к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Платежным поручением № **** г. сумма **** руб., перечисленная в РЖСК «Ваш Выбор» за ФИО3 УФСИН России по Владимирской области, возвращена последнему (т. 3 л.д. 197) и поступила в федеральный бюджет. (т. 5 л.д. 119)

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5, **** года рождения, ФИО7, ООО «Ваш выбор», ФИО8, ФИО9 о признании договора № **** об условиях членства в Региональном жилищно-строительном кооперативе «Ваш выбор» от **** г., заключенного между РЖСК «Ваш выбор» в лице ФИО10 и ФИО10 и соглашения к договору о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости жилого фонда в отношении квартиры № **** недействительными, признании договора купли-продажи названной квартиры от **** г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 недействительным, признании договора купли-продажи этой квартиры от **** г., заключенного между ФИО9 и ФИО7 недействительным, признании договора купли-продажи указанной квартиры от **** г., заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО5, недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО4 в размере **** доли, ФИО5 в размере **** доли в праве собственности на данную квартиру, зарегистрированного **** г. за № ****, признании за ним права владения и пользования квартирой № **** дома № ****, с обязанием ООО « Ваш Выбор» заключить с ним договор пользования квартирой, истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 с передачей квартиры ему, с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для регистрации записей в ЕГРП о его праве собственности на эту квартиру.

В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 406,408,416,489 ГК РФ указал, что **** председателем РЖСК «Ваш выбор» в адрес УФРС по Владимирской области направлялся список пайщиков, а **** уточненный список для регистрации права собственности на жилые помещения в доме ****, где под номером **** значилась и его фамилия на квартиру № ****. Весной 2009 года ему были переданы ключи от квартиры, в которой он стал делать ремонт. В июле 2009 года он хотел внести оставшуюся часть денежных средств за квартиру, однако не смог этого сделать по причине отсутствия ФИО8 на месте. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 уже не председатель РЖСК «Ваш выбор» и в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем расчетный счет РЖСК арестован. Считал, что все договоры купли-продажи квартиры №****, расположенной в доме №**** ****, являются недействительными сделками в силу ст.ст. 168, 179 ГК РФ. Со ссылкой на это, а также ст.ст. 302, 305 ГК РФ просил прекратить зарегистрированное право ФИО16 на спорную квартиру, истребовать ее из их незаконного владения. Полагал, что в отличии от него ФИО8 никогда не являлся пайщиком РЖСК «Ваш выбор», не вносил паевых и членских взносов, в связи с чем незаконно зарегистрировал своё право собственности на спорную квартиру и соответственно распорядился ею. Утверждал, что после выдачи ему ключей от квартиры и вселения в неё у него возникло право владения и пользования ею, в связи с чем, РЖСК обязано было заключить с ним договор безвозмездного пользования, а после полной выплаты паевого взноса передать квартиру в собственность. Указал, что заключая договор сам с собой, ФИО8 преследовал цель получить в свою собственность без оплаты спорную квартиру. Возврат в федеральный бюджет оплаченной денежной суммы за квартиру в размере **** руб. считал неправомерным.

В суде истец ФИО14 и его представитель адвокат Плышевская М.Е. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, заявив о подложности доказательств, представленных ответчиком ООО «Ваш выбор» : протокола общего собрания пайщиков, членов РЖСК «Ваш Выбор» № ****., согласно которому ФИО14, исключен из состава членов, пайщиков РЖСК «Ваш выбор», расторгнут заключенный с ним договор об условиях членства в РЖСК «Ваш Выбор» от ****, а также выписки из протокола № 1 общего собрания пайщиков РЖСК «Ваш Выбор» от **** г., согласно которому пайщику ФИО10 (ныне ФИО12) В.В. в соответствии с договором членства в РЖСК «Ваш Выбор» от **** предоставлена в том числе, спорная квартира. В обоснование заявления ссылались на обстоятельства того, что ранее протокол от **** г. в дело не представлялся, уведомления об исключении из членов РЖСК истец не получал, распоряжение директора ООО «Ваш Выбор» от **** о расторжении договора об условиях членства в РЖСК «Ваш Выбор» № ****. с ФИО3 не соответствует требованиям закона.

Ответчики ФИО4, ФИО6, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, **** года рождения, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании **** г. иск не признали, указав, что являются добросовестными покупателями спорной квартиры по договору от **** г., заключенному ими с ФИО7 На момент совершения сделки в квартире никто не был зарегистрирован, какая либо отделка отсутствовала, вселение в нее для проживания было невозможно. Зарегистрировав право собственности на доли в квартире, произвели в ней ремонт на сумму ****., после чего в квартиру вселились всей семьёй. О ФИО3, претендующем на спорную квартиру, ничего не знали, он в квартире не появлялся, претензий на нее не заявлял.

В суде представитель Д-ных - адвокат Гроза Э.Л. позицию своих доверителей поддержал, указав, что поскольку истец в установленный его договоре № **** срок - до **** г. в полном объеме паевой взнос за спорную квартиру не оплатил, то он не вправе требовать её в своё пользование и оформлять на неё право собственности ( ст.218 ГК РФ, п.1 ст. 129 ЖК РФ). Со ссылкой на справку ОАО МинБ указал на отсутствие у истца препятствий к своевременной оплате квартиры (т.3 л.д.210). Полагал, что поскольку уплаченный за ФИО3 первоначальный взнос за квартиру в размере **** руб. возвращен, то членство истца в РЖСК «Ваш выбор» и обязательства по его договору № **** г. прекращены. Отметил, что истцом договор безвозмездного пользования спорной квартирой с РЖСК не заключался (п.п. 7.12.2, 7.12.3 Устава РЖСК 2004 г.), фактически квартира в пользование истца не передавалась. Считал, что правовых оснований к признанию договора об условиях членства в РЖСК «Ваш выбор», заключенного с ФИО12 (ранее ФИО10) В.В. **** не имеется. Этот договор был заключен ранее, чем договор № **** г. с истцом, и полностью исполнен, в связи с чем ФИО8 законно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и в дальнейшем имел право распорядиться ею.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО8, он же по доверенности представитель ответчика ООО «Ваш выбор», иск не признал, пояснив, что являлся учредителем РЖСК «Ваш выбор» и свои обязательства перед кооперативом по заключенным договорам выполнил в полном объеме, в связи с чем приобрел право собственности на указанные в них квартиры, в том числе и на спорную. Полагал, что право собственности на спорную квартиру у ФИО3 не возникло и не могло возникнуть в связи с тем, что паевой взнос в РЖСК «Ваш выбор», он в установленном порядке в полном объеме не выплатил. Решением общего собрания от ****. (протокол № ****) истец был исключен из членов РЖСК «Ваш выбор» в связи с неисполнением условии договора об условиях членства в РЖСК № ****., неоплатой 100% паевого взноса. Считал, что оснований к заключению с истцом договора пользования квартирой при изложенных обстоятельствах у ООО «Ваш выбор» не имелось. Указал, что уголовное преследование в отношении него постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру от **** г. прекращено в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Ответчик ФИО15 в суде исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиками ООО «Ваш выбор» и ФИО8

Третье лицо ФИО11 и её представитель адвокат Гроза Э.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав возражения на иск, изложенные стороной ответчиков Д-ных.

Представители третьих лиц Управления образования администрации г. Владимира и Управления Росреестра по Владимирской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обоснованности и доказанности требований иска, а также обстоятельств того, что ответчиками по делу ФИО8 и ООО «Ваш выбор» членство ФИО3 в кооперативе не оспаривалось. Факт оплаты ФИО3 более 50% паевого взноса свидетельствует о том, что в соответствии с действующим законодательством ст. 121 ЖК РФ, Устава РЖСК «Ваш выбор», Договора об условиях членства в ЖСК от ****, Регламента приобретения, предоставления объектов недвижимости в жилищной сфере для членов РЖСК «Ваш выбор», утвержденного решением общего собрания учредителей (членов) РЖСК «Ваш выбор» от ****, он является членом кооператива РЖСК «Ваш Выбор». Считал, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам членства ФИО3 в кооперативе «Ваш выбор» и передачи ему квартиры в пользование. Утверждал, что не имел возможности полностью оплатить спорную квартиру, а Д-ны на момент её приобретения заведомо знали, что она находится в споре. Настаивал на том, что представленные на последнем судебном заседании ООО «Ваш выбор» документы являются подложными, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО8 паевого взноса за спорную квартиру. Утверждал, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска и восстановления его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

До полной выплаты паевого взноса член жилищного кооператива не обладает правом собственности на занимаемое им жилое помещение, он вправе участвовать в управлении делами кооператива, а также владеть, пользоваться и распоряжаться в установленных пределах предоставленным ему жилым помещением (п. 3 ст. 124 ЖК РФ) и имеет обязанность выплачивать пай в установленном размере (п.1 ст. 125 ЖК РФ).

Обретение титула собственника помещения членом жилищного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере (п. 1 ст. 129 ЖК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ). При этом, право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений ст. 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями закона в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта. Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель в соответствии вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как ФИО3, так и ФИО8 были заключены с РЖСК «Ваш выбор» одинаковые договора на приобретение спорной квартиры. При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что последним, в отличии от истца паевой взнос за эту квартиру на момент регистрации права собственности уплачен полностью. Ни с одним из них соответствующий договор пользования квартирой в письменном виде не заключался, в установленном порядке /по акту приема-передачи/ квартира во владение не передавалась.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО3 о фактическом владении и пользовании не пригодной для проживания спорной квартирой путем наличия доступа в неё, не имеет правового значения, поскольку при равных с ФИО8 правах на квартиру, последний реализовал их быстрее, как в части заключения договора, так и в части полной оплаты по нему и регистрации права собственности, а значит применительно к абз. 7 п. 61 названного постановления произведенная им первым регистрация права собственности имеет приоритет.

В такой ситуации, нарушенные со стороны РЖСК «Ваш выбор» права ФИО3 подлежат восстановлению путем возмещения убытков, вызванных неисполнением заключенного ими договора.

Перечисленные в апелляционной жалобе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований, по которым совершенные со спорной квартирой сделки могут быть признаны недействительными.

Утверждения в жалобе о злоупотреблении правом ФИО8 (ст. 10 ГК РФ), не основаны на фактических обстоятельствах дела. Само по себе заключение двух договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, не указывает на злоупотребление правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, соответствуют положениям п. 2 ст. 121 Жилищного кодекса РФ выводы суда о том, что ФИО3 в установленном порядке не приобрел членства в РЖСК «Ваш выбор», поскольку его заявление о приеме в члены жилищного кооператива не было утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

При этом, членство ФИО8 в РЖСК «Ваш выбор» обусловлено фактом вхождения его в состав учредителей с момента создания кооператива.

Ссылки в жалобе на положения Устава РЖСК «Ваш выбор» и Регламента приобретения, предоставления объектов недвижимости в жилищной сфере для членов РЖСК «Ваш выбор», противоречащие приведенной норме закона являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 113 ЖК РФ Устав кооператива не может содержать положения, противоречащие ЖК РФ. Соответственно общее собрание членов ЖСК не вправе изменить своим решением установленный законом порядок приема в члены ЖСК.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска и апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку спорная квартира была истребована у истца вступившим в законную силу 13.10.2011 г. решением суда от 28.02.2011 г., то утверждение жалобы о том, что он незаконно был лишен её владения является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для истребования спорной квартиры из владения Д-ных, как её добросовестных приобретателей, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

П.Н. Никулин