Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО11 к о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары и кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы : «О дисциплинарном взыскании» от 14 февраля 2011г. № о применении дисциплинарного взыскания Б.А.НБ. в виде выговора, «О дисциплинарном взыскании» от 15 февраля 2011г. № о применении дисциплинарного взыскания Б.А.НБ. в виде выговора, «О дисциплинарном взыскании» от 22 февраля 2011г. № о применении дисциплинарного взыскания Б.А.НБ. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО11 на работе в должности с 1 марта 2011г..

Взыскать с в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2011г. по 26 сентября 2011г. в размере , компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере .

Решение суда в части восстановления Б.А.НВ. на работе подлежит немедленному исполнению – с 26 сентября 2011г..

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Б.А.НГ. обратился в суд с исковым заявлением к о признании незаконными и отмене приказа № от 14 февраля 2011 года, № от 15 февраля 2011года, № от 22 февраля 2011 года, восстановлении на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19 октября 2010 года работал в указанной должности в Чебоксарском филиале ответчика, приказом № от 22 февраля 2011 года уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили приказы № и № от 14 и 15 февраля 2011 года соответственно, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Наложенные дисциплинарные взыскания полагал незаконным по тем основаниям, что одновременно на него были наложены денежные штрафы на сумму . Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем истец неоднократно уточнял иск в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав ее размер в , и компенсации морального вреда, указав его размер в .

Истец Б.А.НГ. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представители ответчика Б.М.ЮА. и Н. исковые требования не признали, полагали привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение законными, произведенными с соблюдением, предусмотренной законом процедуры.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности.

На это же решение прокурором Ленинского района г.Чебоксары принесено кассационное представление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.М.ЮБ., поддержавшего кассационную жалобу и представление, истца ФИО11, возражавшего против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность (трудовой договор № и приказ о приеме на работу № от 19 октября 2010 года). Согласно разделу 6 трудового договора, истец с должностной инструкцией ознакомлен 19 октября 2010 года.

Должностной инструкцией , утвержденной генеральным директором 14 октября 2010 года, предусмотрено, что : организует и осуществляет еженедельную (каждую среду до 13 часов) инвентаризацию складов ОСП компании, в том числе составляет и предоставляет отчеты о проведенных инвентаризациях (опись склада и акт инвентаризации) до 13 часов дня проведения инвентаризации (п.4 раздела 2); ежедневно с 16 до 17 часов организовывает и осуществляет комплекс мероприятий по розыску потерянного, утраченного, не доставленного по назначению груза, в том числе мероприятия по доставке обнаруженного груза до конечного грузополучателя (п.5 раздела 2); выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя (п.7 раздела 2); своевременно предоставляет ежедневную отчетность, в том числе: отчет за текущий день «Отправки вне реестра. Поиск неотправленного груза» до 16 часов текущего рабочего дня, отчет за текущий день «По отсутствию груза» до 12 часов каждого рабочего дня, отчет за текущий день «По обнаружению отсутствующего груза и о проведении розыскных мероприятий (с определением места нахождения груза)» до 17 часов 10 минут каждого рабочего дня. Предоставление отчета не по утвержденной форме приравнивается к его непредставлению (п.8 раздела 2).

Приказом ОСП г.Чебоксары от 22 февраля 2011 года № Б.А.НГ. уволен 28 февраля 2011 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и систематическим нарушением трудовой дисциплины. В качестве основания указаны три докладные записки (директора по региональному развитию ФИО1, старшего менеджера ОСП г.Чебоксары ФИО2, начальника отдела кадров по координации и региональному развитию ФИО3).

Актом №1 от 22 февраля 2011 года, составленным директором ФИО4 с участием старшего менеджера ФИО2, контролера отдела режима ФИО5, менеджеров по логистике ФИО6 и ФИО7 установлено, что в 15 часов 30 минут указанной датой Б.А.НГ. без объяснений отказался знакомиться под роспись с приказом об увольнении №.

В связи с тем, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено на основании ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий и им оспариваются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 14 февраля 2011 года, № от 15 февраля 2011года, указанные приказы также подлежали судебной проверке наряду с приказом об увольнении.

Приказом ОСП г.Чебоксары от 11 февраля 2011 года № Б.А.НБ. объявлено замечание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием приказа указаны: докладные записки ФИО3 от 08 февраля 2011 года, акт от 08 февраля 2011 года об отказе от получения уведомления, акт от 11 февраля 2011 года о непредставлении объяснений.

В докладных записках начальника отдела координации и регионального развития ФИО3 от 08 февраля 2011 года указано на неисполнение Б.А.НД. 07 февраля 2011 года должностных обязанностей по составлению отчетов «По отсутствию груза», «По обнаружению отсутствующего груза», и проведению мероприятий по поиску грузов по накладным №, №, №. По результатам проведенных ФИО3 мероприятий, местонахождение груза было установлено.

Согласно акта от 08 февраля 2011 года, в 16 часов 40 минут указанной датой Б.А.НГ. отказался от получения требования предоставить объяснения по поводу неисполнения 07 февраля 2011 года обязанностей по проведению мероприятий по писку грузов по накладным №, №, №.

Из акта от 11 февраля 2011 года, составленного ФИО4 (директор ОСП г.Чебоксары ), с участием ФИО2 (старший менеджер), ФИО8 (кладовщик), следует, что Б.А.НГ. 11 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут отказался от ознакомления под роспись с приказом № от 11 февраля 2011 года.

Приказами ОСП г.Чебоксары от 14 и 15 февраля 2011 года № и № Б.А.НБ. объявлены выговоры за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и неоднократное нарушение должностных обязанностей соответственно.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.193 Трудового кодекса РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от 11 февраля 2011 года, № от 14 февраля 2011 года, № от 15 февраля 2011 года не могли быть положены в основание увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как в каждом из оспариваемых истцом приказов отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание, данные приказы являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд же вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел вопрос о законности и обоснованности приказа № об объявлении истцу замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, который истцом в установленном законом порядке не был оспорен, а потому у суда первой инстанции, в отсутствии заявленных истцом и принятых к производству суда соответствующих исковых требований, не было оснований для проверки законности и обоснованности указанного приказа и тем более для вывода о том, что приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от 10 февраля 2011 года не мог быть положен в основание увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года №16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», содержащее в п.25 требование о необходимости проверки правильности наложения всех дисциплинарных и общественных взысканий при рассмотрении споров лиц, уволенных за систематическое неисполнение трудовых обязанностей работником, в настоящее время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признано утратившим силу (п.64).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом в установленном порядке не был оспорен приказ № от 10 февраля 2011 года о ранее наложенном на него дисциплинарном взыскании в виде замечания, этот приказ подлежал учету при увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ОСП г.Чебоксары от 14 февраля 2011 года № Б.А.НБ. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлен под роспись. Основанием приказа указана объяснительная записка Б.А.НВ. от 14 февраля 2011 года.

В объяснительной от 14 февраля 2011 года Б.А.НГ. указал, что неточности в отчете по потерянным грузам от 11 февраля 2011 года были допущены по причине некорректной работы программы 1С.

Приказом от 15 февраля 2011 года № Б.А.НБ. объявлен выговор за неоднократное нарушение должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны объяснения Б.А.НВ. от 15 февраля 2011 года.

Согласно указанным объяснениям истца, отчеты по загрузкам выполнялись им на основании тех знаний, которые им были получены до 25 ноября 2010 года, когда им был отправлен первый отчет, до 14 февраля 2011 года претензий по поводу правильности составления отчетов не было.

Докладные записки начальника отдела координации и регионального развития ФИО3 от 14 и 15 февраля 2011 года содержат сведения о неисполнении Б.А.НД. на 11 и 15 февраля 2011 года обязанностей по составлению отчетов «По отсутствию груза», «По обнаружению отсутствующего груза», «Отправки вне реестра. Поиск неотправленного груза» проведению мероприятий по поиску груза по накладным № и по накладным №, №, №, №, №, №.

В докладных записках также указывается на то, что программа 1С работает корректно, другим сотрудникам отдела выполнять свои должностные обязанности не препятствует, форма отчета «Отправки вне реестра. Поиск неотправленного груза» доведена до всех сотрудников фирмы посредством электронной почты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов № от 14 февраля 2011 года и № от 15 февраля 2011 года, поскольку в связи с необходимостью обязательного использования в организации специализированного программного обеспечения (программа 1 С), установленного для ведения достоверного учета и отчетности, ответчиком не представлено доказательств того, что до истца были доведены сведения об изменении формы предоставления отчетности, не представлены отчеты истца, составляемые им до применения дисциплинарных взысканий и которые не вызывали нареканий, а также в связи с тем, что в указных приказах не отражено за совершение каких дисциплинарных проступков он привлекался к дисциплинарной ответственности, в основание же принятия указанных приказов положены только объяснительные истца, из которых также невозможно установить какие нарушения трудовой дисциплины были положены ответчиком в основание принятия указанных приказов, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными.

Относительно наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с нарушением 16 февраля 2011 года трудовых обязанностей при составлении описи склада ОСП г.Чебоксары , послужившего основанием к его увольнению, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к Б.А.НБ. за совершение указанного проступка дисциплинарного взыскания.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, в том числе докладных старшего менеджера ФИО2, кладовщика ФИО8, грузчика ФИО9, приемосдатчика ФИО10, начальника отдела координации и регионального развития ФИО3, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 16 февраля 2011 года Б.А.НГ. не выполнил должностные обязанности по организации и проведению еженедельной инвентаризации складов ОСП г.Чебоксары , составлении и предоставлении отчета о проведенной инвентаризации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, не оспаривалось указанное обстоятельство и стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 22 февраля 2011 года №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении 16 февраля 2011 года своих должностных обязанности по организации и проведению еженедельной инвентаризации складов ОСП г.Чебоксары , составлению отчета о проведенной инвентаризации, ранее же он приказом от 11 февраля 2011 года № Б.А.НБ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, который в установленном законом порядке истцом оспорен не был, и, соответственно, не был признан незаконным, а потому подлежал учету при рассмотрении вопроса о правомерности его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, наличие же этого приказа свидетельствует о неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания, а, следовательно, и наличии у ответчика предусмотренного законом основания для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, а потому оно в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о признании указанного приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала увольнение истца произведенным на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка увольнение, с учетом того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № от 14 февраля 2011 года и № от 15 февраля 2011 года являются незаконными, в результате неправомерных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов было нарушено нематериальное благо истца – его право на труд, решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме .

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании приказа № от 22 февраля 2011 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено, решение в части определения размере компенсации морального вреда подлежало изменению, подлежит изменению решение суда и в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года в части признания незаконными и отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» от 22 февраля 2011 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении ФИО11 на работе, взыскании с в пользу ФИО11 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта по 26 сентября 2011 года в размере отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований ФИО11.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года в части взыскания с в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда , а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере изменить, изложив его в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда .

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

В остальной части кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: