Гражданский кодекс часть 1

Остапчук М.В. обратилась в суд с иском к Машуковой Н.А. и Машукову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом последующего уменьшения цены иска, 168 500 руб, что составляет сумму неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчики уплатили бы за пользование квартирой по за период со по , из расчета рыночной стоимости арендной платы квартиры в 15 000 руб в месяц, а также просила взыскать в ее пользу 20 000 руб- в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб- в возмещение расходов по оплате услуг за составление заключения о стоимости арендной платы, а всего 181 500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, она предоставила во временное пользование и проживание семье Машуковых на неопределенный срок. В ноябре 2009 года она предложила им освободить квартиру, однако они ответили отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться к прокурору за защитой своих нарушенных прав, а затем в суд с иском о их выселении. Решением Октябрьского районного суда от ее иск был удовлетворен, но в добровольном порядке исполнить решение суда они также отказались и лишь были фактически выселены из ее квартиры судебным приставом-исполнителем. Поскольку за период с момента предъявления ею требования о выселении и до фактического освобождения квартиры, то есть со по , они неосновательно пользовались ее квартирой, тем самым неосновательно сберегли денежные средства, которые они уплатили бы в виде арендной платы за пользование квартирой, то неосновательно сбереженные денежные средства она просит взыскать в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Остапчук М.В. – Шемякина Н.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой из расчета 10 400 руб в месяц, в то время как фактически арендная плата составляла в указанный период времени 15 000 руб, в связи с чем размер подлежащей взысканию в ее пользу денежной суммы судом первой инстанцией необоснованно занижен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Остапчук М.В.- Никифорова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Машуковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эти правила подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ), а согласно ст. 1082 и ст. 15 ГК РФ одним из способов возмещении вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из этого следует, что собственник жилого помещения может по правилам о неосновательном обогащении требовать от приобретателя неосновательного обогащения возврата неосновательного обогащения, в том числе убытков (упущенной выгоды).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Остапчук М.В. является собственником квартиры по , которую предоставила для временного проживания ответчикам Машуковым.

Указанная квартира была предоставлена в безвозмездное пользование Машуковых без указания срока пользования квартирой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В этом случае в силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если иное не установлено договором.

В этой связи решением Октябрьского районного суда от , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от , по требованию Остапчук М.В. они были выселены из указанной квартиры, однако фактически освободили указанную квартиру лишь .

Поскольку доказательств тому, что она известила ответчиков о необходимости освобождения квартиры еще в ноябре 2009 года, Остапчук М.В. не предоставила и утверждение ответчиков о том, что они узнали о ее требовании освободить указанную квартиру лишь в середине декабря 2009 года, ничем не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность освободить указанную квартиру возникла у ответчиков не ранее чем в середине января 2010 года, то есть спустя месяц после уведомления их об этом.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил, что не с декабря 2009 года, а с середины января 2010 года по 8 (день фактического выселения) безвозмездное пользование ответчиками данной квартирой носило недобросовестный характер, тем самым они за указанный период, фактически составляющий 10 месяцев, сберегли свои денежные средства, которые должны были бы уплатить за этот период в качестве арендной платы за пользование квартирой, что является их неосновательным обогащением, а для Остапчук М.В. –убытками (упущенной выгодой).

Определяя сумму неосновательного обогащения (упущенной выгоды), суд первой инстанции исходил из стоимости арендной платы в 10 400 руб, исходя из представленного ответчиками заключения о средней рыночной стоимости арендной платы от № №л.д. 105), что с учетом периода незаконного пользования квартирой в 10 месяцев составило 104 000 руб.

При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что данный отчет нельзя принять во внимание, а необходимо было принять во внимание предоставленный истицей отчет от № № о средней рыночной стоимости арендной платы в 15 000 руб (л.д. 106-134), судебная коллегия не может согласиться.

Из отчета от № № которым руководствовался суд первой инстанции, следует, что при определении рыночной цены арендной паты использовались данные по арендной плате по состоянию на июль 2010 года, согласно которым размер арендной платы 2-х комнатных квартир площадью от 68 до 74 кв.м., расположенных в том же районе, где находится квартира истицы, которой пользовались ответчики, колебался в этот период незначительно, с 11 000 руб до 12 300 руб, и в среднем составил 10 400 руб.

Доводы представителя Остапчук М.В.- Никифорова Е.К в суде апелляционной инстанции о том, что квартира Остапчук М.В. является 3-х комнатной, а не 2-х комнатной и по площади составляет 118 кв.м., не исключают возможности использовать данные указанного отчета, поскольку Никифоров Е.К. не отрицал, что эта квартира перепланирована истицей Остапчук М.В. и фактически является двухкомнатной, при этом ответчики Машуковы фактически пользовались не двумя, а одной комнатой в этой квартире (до перепланировки составлявших 2 комнаты), и с учетом вспомогательных помещений фактически пользовались площадью в 81,7 кв.м., что незначительно отличается от площади квартир, которые учитывались при определении рыночной стоимости арендной платы в вышеуказанном отчете.

В то же время, как видно из представленного истицей отчета от № №, средняя рыночная стоимость арендной платы в 15 000 руб определена исходя из сложившихся цен за аренду квартиры за 2010 год в целом, которые в течение года колебались от 12 000 руб (в начале года) до 20 000 руб (с середины года), при этом для определения средней рыночной стоимости арендной платы были использованы данные, опубликованные в журнале «Аренда», в которых указаны не фактически сложившиеся размеры арендной платы, а цены - предложения с пометкой «торг», что подразумевает возможность уменьшения этой цены при заключении договора аренды по соглашению сторон.

Между тем, согласно ст. 614 ГК РФ в случае, когда арендная плата не определена договором, считается, что ее размер определен размером, обычно применяемом при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1), при этом размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.(п.3).

Учитывая это обстоятельство, все колебания арендной платы в течение года не могли учитываться при определении рыночной стоимости арендной платы в данном случае, в связи с чем законных оснований для использования указанной в этом отчете средней рыночной цены арендной платы в 15 000 руб не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку они установлены и оценены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Остапчук М.В.- Шемякиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: