Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании протокола проверки знаний недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы заявления, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3, возражавшей против удовлетворения заявления, заключение прокурора Бессоновой В.В. полагавшей заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей – филиал публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от (дата); признать незаконными приказ № от (дата) о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с работником; восстановить его в должности диспетчера ЦУС в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Оренбургское ПМЭС; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199357,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от (дата) работал в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС, с (дата) в должности диспетчера. (дата) ответчиком был издан приказ об объявлении ему выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. (дата) также издан приказ об отстранении его от работы до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. Приказом от (дата) ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. Указанные приказы им оспорены в суде. На основании приказа от (дата) истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностной инструкции, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора. С указанным приказом не согласен. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на не прохождение проверки знаний и навыков в области охраны труда и получение общей оценки «неудовлетворительно». Полагает, что отсутствовали основания для назначения проверки знаний, поскольку (дата) им была пройдена очередная проверка знаний с оценкой удовлетворительно, то есть он подтвердил квалификационные требования. Перед проведением проверки знаний предэкзаменационная подготовка не проводилась, в связи с чем, он не смог надлежащим образом подготовиться к проведению проверки знаний. Проверка знаний проводилась в неустановленные дни проведения проверки знаний. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения нормативных актов, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27.02.2019года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что судом первой инстанции не был привлечен работодатель истца - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.07.2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019года отменено.

Судебная коллегия постановила: «Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании протокола проверки знаний недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от (дата) Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ № от (дата) Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о прекращении трудового договора в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности диспетчера в Центре управления сетями в филиале Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей с (дата).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании протокола проверки знаний недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.»

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019 года. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.10.2019 года отменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2018 года и принято новое решение о признании незаконным приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС от (дата)№ «Об объявлении выговора» и протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от (дата)№ на основании которого назначалась следующая внеочередная проверка знаний на (дата).

Считает, что указанное обстоятельство является новым обстоятельством и имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку назначение внеочередной проверки знаний правил работы электроустановок на (дата) является незаконной. В ходатайстве просил восстановить срок для обращения с заявлением который пропущен по уважительным причинам в связи с юридическом неграмотностью и сложной эпидемиологической ситуацией в стране.

Судебная коллегия полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения подлежит восстановлению, поскольку указанные ФИО1 причины пропуска срока являются уважительными.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Как следует из заявления ФИО1, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам является то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.10.2019 года отменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2018 года и принято новое решение о признании незаконным приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС от (дата)№ «Об объявлении выговора» и протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от (дата)№ на основании которого назначалась следующая внеочередная проверка знаний на (дата).

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019 года, поскольку отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.10.2019 года решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2018 года и принятие нового решения о признании незаконным приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС от (дата)№ «Об объявлении выговора» и протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от (дата)№ не повлияет на результат рассмотрения дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом от (дата)№ утвержден график проверки знаний на 2018 год, согласно которому С.А.АБ. должен проходить проверку знаний (дата). По ходатайству ФИО1 срок прохождения проверки знаний изменен на (дата).

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках № от (дата) комиссия филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС провела проверку знаний нормативных документов, инструкций ФИО1, заключением комиссия была поставлена общая оценка «удовлетворительно» и установлена дата следующей проверки – (дата). По решению председателя комиссии дата проверки знаний была перенесена на (дата).

Программа предэкзаменационной подготовки диспетчера ЦУС ОПМЭС ФИО1 была выдана ему лично, что подтверждается подписью истца от (дата).

Поскольку ФИО1 не явился на заседание комиссии по проверке знаний (дата), на (дата) была назначена внеочередная проверка знаний.

В соответствии с протоколом проверки знаний№ от (дата), ФИО1 показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно. Протокол проверки знаний подписан всеми членами комиссии. ФИО1 ознакомлен с заключением комиссии. Комиссией назначена дата следующей проверки – (дата).

Принимая во внимание, что протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от (дата) ФИО1 установлена дата следующей проверки – (дата), которая ФИО1 не пройдена, при наличии такой обязанности в соответствии с локальными актами работодателя, то признание незаконным протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от (дата)№, которым назначена дата следующей проверки на (дата) не повлияет на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании протокола проверки знаний недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: