Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Н.И. к ООО А. об обязании замены автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере руб. с 17 мая 2010 г. по день фактического исполнения обязательства и убытков в размере руб.64 коп,

поступившее по кассационной жалобе представителя Гавриловой Н.И. – Петрова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.И. к ООО А. об обязании замены автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере руб. с 17 мая 2010 г. по день фактического исполнения обязательства и убытков в размере руб.64 коп, отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.И., ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО А. о расторжении договора № 571 купли-продажи автомобиля , заключенного между сторонами 5 июля 2008 г., взыскании его стоимости в размере руб., пени в размере по руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 мая 2010 г. по день фактического его исполнения, а также о взыскании убытков в размере руб.64 коп. В обоснование своих требований истица указала, что 5 июля 2008 г. она приобрела вышеуказанный автомобиль с 2-летним гарантийным сроком эксплуатации без ограничения пробега. В гарантийный период его эксплуатации неоднократно обнаруживалась течь антифриза из головки блока цилиндров (ГБЦ). Так, 11 августа 2009 г. был проведен гарантийный ремонт по устранению неисправности в виде замены прокладки ГБЦ. 30 апреля 2010 г. она снова обратилась за проведением гарантийного ремонта автомобиля ввиду течи антифриза (убывание уровня антифриза в расширительном бачке, скрытый дефект ГБЦ). Но указанная неисправность не была устранена. После технического осмотра автомобиля рекомендовано заменить ГБЦ. Ввиду того, что ГБЦ является составной частью двигателя (1/3 стоимости автомобиля) и данная неисправность относится к существенным недостатком автомобиля, в рамках ст.18 Закона о защите прав потребителей она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате в 10-дневный срок уплаченных за него денежных средств в размере руб., на что ей было предложено лишь проведение гарантийного ремонта. В связи с тем, что стоимость автомобиля по договору составляет рубль, пени за просрочку выполнения требования потребителя за один день составляет руб., а так как требование к ответчику она заявила 6 мая 2010 г., десятидневный срок его исполнения истек 16 мая 2010г. Таким образом, пени подлежат взысканию с 17 мая 2010 г. по день фактического исполнения решения суда. С целью приобретения автомобиля, необходимости оплаты страховой премии в пользу страховой компании за личное страхование жизни и здоровья, за страхование автомобиля (КАСКО), она получила кредит в размере руб., из которых руб. направлены на покупку автомобиля ( руб. внесла собственные средства), руб. уплатила страховую премию в ООО С., руб.- за страхование по КАСКО. Полная стоимость кредита составила %, выплаты по кредиту с комиссией составили руб. Дополнительные расходы, связанные с покупкой автомобиля и дальнейшим расторжением договора купли-продажи, составили руб.64 коп.

20 июля 2010 г. истица уточнила основание иска, указала о том, что 28 мая 2010 г. в виду технической неисправности она сдала автомобиль на гарантийный ремонт, но по прошествии 45 дней гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не завершен.

1 сентября 2011 г. истица уточнила предмет иска, вместо требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля просила обязать ответчика заменить автомобиль на автомобиль этой же марки и комплектации. Остальные требования изложила в первоначальной редакции. При этом основания своих требований истица оставила прежние, ранее изложенные в первоначальном варианте искового заявления.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истицы адвокат Петров И.В. поддержал исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 1 сентября 2011 г. Суду пояснил, что в настоящее время истице выгоднее заменить автомобиль на новый, так как в случае расторжения договора она получит лишь стоимость автомобиля, которую она потратит на погашение кредита, а при его замене у истицы будет новый автомобиль, кроме того, ей будут выплачены пени по руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара, начиная с 17 мая 2010 г., а также убытки в размере руб., полученные в результате вычета из общей стоимости кредита с учетом процентов, комиссии, страховой премии, стоимости автомобиля ( руб.64 коп. (стоимость кредита) - руб. (стоимость автомобиля)= руб.). Считает, что ответчик необоснованно не исполнил сначала требование истицы о расторжении договора, затем требование о его замене. Автомобиль не эксплуатируется с 28 мая 2010 г. и находится у ответчика. Таким образом, обращение истицы к ответчику по поводу гарантийного ремонта было 11 августа 2009 г., затем 30 апреля 2010 г., а 28 мая 2010 г. автомобиль доставлен ответчику.

Представитель ответчика ООО А. Савастьянова Н.Г. требования истицы не признала.

Представитель ответчика ООО А. Григорьев А.В. также просил отказать в удовлетворении требований истицы.

Представитель третьего лица ООО Р, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СС. в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19 августа 2010 г. представитель Герасимов Е.Н. суду пояснил, что автомобиль истицы участвовал в ДТП и по нему выплачивалось страховое возмещение.

Третьи лица ООО С. и ООО Д., извещенные надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Гавриловой Н.И. – Петровым И.В. по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петрова И.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО А. Савастьяновой Н.Г., возражавшей против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора №571 купли-продажи автомобиля от 5 июля 2008 г. следует, что истица приобрела у ответчика автомобиль , 2008 года изготовления. Цена автомобиля составляет руб. Согласно договору недостатки автомобиля должны быть устранены продавцом (произведен гарантийный ремонт) в течение 45 календарных дней со дня поступления письменного обращения об устранении недостатков товара (п.5.1).

Согласно Условиям гарантийного обслуживания (приложение №2 к договору) срок обязательств по гарантийному обслуживанию составляет 2 года без ограничения пробега. Претензии к качеству могут быть предъявлены только на сервисных предприятиях, уполномоченных обслуживать предмет покупки. При выявлении нарушения в работе автомобиля следует незамедлительно обратиться в сервисное предприятие для установления неисправности. Претензии по гарантийному обслуживанию отклоняются, когда заявленное нарушение в работе было вызвано тем, что покупатель не следовал указаниям по эксплуатации предмета покупки (руководства по эксплуатации, сервисного плана).

Как следует из кредитного договора №543072-Ф от 5 июля 2008 г., ООО Р, предоставил Гавриловой Н.И. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере руб.80 коп. на срок до 5 июля 2014 г. под % годовых. При этом установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере руб. В целях обеспечения исполнения истицей обязательств по кредитному договору между Гавриловой Н.И. и банком заключен договор залога имущества № 543072/1 -ФЗ от 5 июля 2008 г., по которому истица предоставила банку в залог приобретенный автомобиль . Залоговая стоимость автомобиля определена в размере .

Заявлением от 5 июля 2008 г. истица дала согласие банку заключить с ООО С. от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет руб.80 коп, страховая премия- руб.82 коп. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховые случаи- получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть.

Из справки, выданной истице 11 октября 2011 г. ООО Р,, следует, что по состоянию на 11 октября 2011 г. общая сумма задолженности составляет руб.09 коп, в том числе: срочные проценты- руб.62 коп, ссудная задолженность руб.47 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что ООО Р, не является стороной по договору купли-продажи автомобиля , заключенного между истицей и ООО А., не имеется прямой причинной связи между этими убытками и недостатками автомобиля, в связи с чем требования Гавриловой Н.И. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с получением кредита и заключением договора страхования в виде оплаты комиссии, процентов и страховой премии всего на сумму руб.64 коп. признал необоснованными и отказал в их удовлетворении. Суд первой инстанции при этом правомерно также указал, что требования об оспаривании условий кредитного договора в случае несогласия с такими условиями, а также о возврате внесенных по нему денежных сумм могут быть предъявлены стороне договора, т.е. банку. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы эти выводы суда не опровергают и основанием для отмены судебного решения в указанной части не являются.

Требование истицы о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации, а также требование о взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя суд первой инстанции также признал необоснованными и в удовлетворении этих требований отказал, мотивировав это тем, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, а все имеющиеся в двигателе дефекты получены в процессе эксплуатации, т.е. не являются производственными, поэтому не могли устраняться по гарантии от производителя.

Судебная коллегия полагает, что разрешая эти требования, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда в части этих требований являются преждевременными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

В Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведено определение существенного недостатка товара(работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом оснований заявленных требований юридическое значение для разрешения возникшего спора имеет установление наличия либо отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков; нарушения со стороны изготовителя либо уполномоченной организации установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с иском послужил недостаток автомобиля, проявляющийся неоднократно в виде течи антифриза из головки блока цилиндров, по поводу устранения которого истица обращалась к ответчику 11.08.2009 г. Затем 30.04.2010 г. истица вновь обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта автомобиля ввиду течи антифриза, но указанная неисправность не была устранена, хотя было рекомендовано заменить головку блока цилиндров ввиду скрытого производственного дефекта.

Суд исследовал доводы истца, и установил, что 11 августа 2009 г. был проведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены прокладки ГБЦ.

Из заказ-наряда №ЗН00001735 от 30 апреля 2010 г. следует, что истица вновь обратилась за проведением гарантийного ремонта для устранения течи антифриза и стука в передней подвеске. Ответчиком проводились работы по устранению неисправности: в связи с выходом из строя шарниров тяги стабилизатора правой произведена ее замена. По заявленному дефекту- убыванию уровня антифриза в расширительном бачке видимых причин не обнаружено, после технического осмотра рекомендовано заменить головку блока цилиндров(ГБЦ)- скрытый дефект ГБЦ, однако работы по его замене не были проведены.

Как следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля Г., 30 апреля 2010 г. он обратился в ООО А. по поводу течи антифриза и поломки подвески. Неисправность подвески была сразу же устранена, а течь антифриза было рекомендовано устранить путем замены ГБЦ. В связи с тем, что на тот момент ГБЦ в наличии не было, он не стал настаивать на ремонте, так как не думал, что машина может сломаться. Поломка произошла 27 мая 2010 г., при разгоне набрал обороты, но машина остановилась, и на следующий день он отбуксировал ее на станцию технического обслуживания на гарантийный ремонт.

Таким образом, из объяснений данного свидетеля следует, что ремонт ГБЦ 30.04.2010 г. не был произведен ввиду отсутствия у ответчика ГБЦ. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела суду следовало проверить более тщательно, поскольку они имеют значение для дела.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе стороной истца приводился довод о том, что 30.04.2010 г. при получении автомобиля без ремонта ГБЦ не было запрета в эксплуатации автомобиля, указанное обстоятельство также следовало исследовать для выяснения вопроса о вине потребителя в повреждении автомобиля.

Из материалов дела также видно, что 28 мая 2010 г. автомобиль был сдан на ремонт, факт сдачи 28 мая 2010 г. на ремонт автомобиля подтверждается заявкой истицы и приемосдаточным актом передачи автотранспортного средства к заявке на работы №ЗР00002071 от 28 мая 2010 г. с указанием причины обращения: стук двигателя, не заводится.

Суд также исходил из того, что 6 июля 2010 г. ответчиком был устранен заявленный дефект, произведена замена ГБЦ, однако после устранения дефекта (замены ГБЦ) при пуске двигателя были обнаружены скрытые дефекты в виде нехарактерного шума (стук). В процессе глубокой диагностики установлено, что присутствует дефект проворачивания вкладышей коренных шеек коленчатого вала на втором и третьем цилиндрах. В связи с тем, что данный дефект проявляется при масляном голодании двигателя внутреннего сгорания, ООО А. пришел к выводу, что владелец автомобиля не следил за уровнем масла в двигателе, что привело к данному скрытому дефекту, и полагал, что оснований для гарантийного ремонта неисправности двигателя не имеется, в связи с чем гарантийный ремонт двигателя не произвел.

Как видно из материалов дела, в настоящее время вышеуказанный автомобиль находится на станции технического обслуживания ответчика, двигатель находится в разобранном виде, в связи с чем автомобиль по назначению использоваться не может, истице автомобиль не возвращен.

Несмотря на это, суд первой инстанции в решении указал, что недостаток ГБЦ ответчиком устранен, существенных недостатков автомобиль не имеет.

Суд также пришел к выводу, что все имеющиеся в двигателе автомобиля дефекты получены в процессе эксплуатации, т.е. не являются производственными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не нашел.

Между тем, эти выводы сделаны судом без надлежащего исследования и учета доводов истца о том, что недостаток двигателя в виде течи антифриза выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, без его оценки применительно к определению существенного недостатка товара в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром. Поэтому для расторжения договора купли-продажи(замены) автомобиля необходимо обнаружение существенного недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения.

Доводам истца о том, что обнаруженные недостатки являются существенными недостатками товара, поскольку в течение гарантийного срока выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, судом надлежащей оценки не дано. Между тем, выяснение данных вопросов имеет существенное значение для данного спора.

Из решения также видно, что суд первой инстанции, делая вывод об устранении ответчиком недостатка двигателя в виде течи антифриза, должным образом не учел, что после замены ГБЦ двигатель не был приведен ответчиком в рабочее состояние, до настоящего времени он находится в разобранном виде, в нерабочем состоянии.

Указав в решении на эксплуатационный характер имеющихся в автомобиле недостатков, вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил и не привел в решении выводов о том, по какой причине возникли недостатки двигателя в виде проворота шатунных вкладышей на втором и третьем цилиндрах, должным образом не исследовал вопрос о том, имеется ли в этом вина потребителя., тогда как истицей ее вина в этом оспаривалась.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывается в кассационной жалобе представителя истца, такие доказательства суду не были представлены, вины потребителя в возникновении указанных дефектов не имеется.

В кассационной жалобе приводится также довод о нарушении судом требований ст.67 ГПК РФ при исследовании и оценке представленных доказательств. В частности, указывается, что в имеющемся в деле экспертном заключении имеются противоречия в выводах относительно имеющихся дефектов, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. В жалобе также указывается на то, что суд должным образом не оценил экспертное заключение в той части, в которой указано, что наиболее вероятной причиной образования отложений в двигателе может быть длительная утечка антифриза и взаимодействие его компонентов(в частности, воды) с продуктами термоокислительной деструкции масла и топлива, что в свою очередь, по мнению представителя, может свидетельствовать об отсутствии вины истца в возникновении дефектов двигателя.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, без должной проверки судом были оставлены также и доводы стороны истца в той части, что данный эксплуатационный дефект возник по вине работников ответчика в ходе проведения ремонтных работ, которые после замены ГБЦ производили пуск двигателя без масла в картере, что, по мнению представителя, явилось причиной возникновения указанного дефекта двигателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В силу положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случае возникновения сомнений в правильности экспертизы суд может назначить повторную экспертизу.

Суду следовало также учесть, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст.196 ГПК РФ суду следовало оценить представленные доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование своих выводов, суд в решении также указал, что как следует из заявления от 6 мая 2010 г., истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на обнаружение существенного недостатка автомобиля в виде неисправности ГБЦ. 20 мая 2010 г. ответчик направил ей ответ на претензию, в котором указал на необходимость сдать автомобиль для проведения работ по гарантийному ремонту. Данный ответ получен истицей 28 мая 2010 г. и в тот же день автомобиль ею был сдан на гарантийный ремонт для замены ГБЦ. Суд также указал, что при этом, истица не требовала расторжения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик произвел замену ГБЦ на основании заявки истицы.

Из материалов дела также видно, что истица, после сдачи 28 мая 2010 г. автомобиля на гарантийный ремонт 2 июня 2010 г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока она дважды (11 августа 2009 г. и 30 апреля 2010 г.) обращалась по поводу неисправности ГБЦ, но указанная неисправность 30 апреля 2010 г. не была устранена. Полагая, что головка блока цилиндров является составной частью двигателя, составляющего 1/3 доли от стоимости всего автомобиля, и его неисправность является существенным недостатком, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей 6 мая 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате в 10-дневный срок уплаченных денежных средств, но ей лишь был предложен гарантийный ремонт.

Эти действия истицы суду следовало оценить с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков право выбора способа защиты нарушенного права, а также положений ст.ст.20, 23 указанного Закона о том, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 указанного Закона.

Сами по себе такие действия истицы основанием для отказа в иске послужить не могли, на что также правомерно указывается в жалобе.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела вышеуказанные требования судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере, в связи с чем принятое решение в части требований истицы к ООО А. об обязании замены автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя не может быть признано законным и обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.И. к ООО А. об обязании замены автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании пени за просрочку выполнения требования потребителя в размере руб. с 17 мая 2010 г. по день фактического исполнения обязательства отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационную жалобу представителя Гавриловой Н.И. – Петрова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи