Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе М.А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2010 года по заявлению М.А.И. об оспаривании бездействия Министерства юстиции РФ

Заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

М.А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства юстиции РФ, выразившееся в неудовлетворении его жалоб на Адвокатскую палату Челябинской области, Министерство юстиции Челябинской области, не рассмотрении поданных жалоб и не предоставлении ответов на жалобы в течение более 30 дней; признании нарушения его прав на информацию, защиту, доступ к правосудию, получение квалифицированной юридической помощи на территории Челябинской области в результате бездействия органов Министерства юстиции РФ, указывая, что им направлялись жалобы в адрес органов Министерства юстиции РФ с указанием фактов нарушения законодательства адвокатами, органами адвокатских объединений Адвокатской палаты Челябинской области, фактов бездействия органов Министерства Юстиции Челябинской области, а именно: 04 мая 2009 года в Министерство юстиции РФ им направлялась жалоба на отказ Адвокатской палаты Челябинской области от 25 февраля 2009 года № 127 в удовлетворении жалобы на адвоката Ч.И.Г., который, являясь его адвокатом по назначению, не оказывает помощи в составлении надзорной жалобы; 26 февраля 2009 года направлялась жалоба на бездействие этой палаты, отказавшей рассмотреть его жалобу на ряд адвокатов, оставивших без внимания его запросы об оказании юридической помощи. Указывает, что Министерство юстиции Челябинской области своим ответом № 06-2009 отказалось рассмотреть его жалобу на адвокатов, Адвокатскую палату Челябинской области и не вынесло представления о фактах нарушения закона.

Нарушения закона указанных лиц обжаловал в Министерство юстиции РФ, однако, в удовлетворении жалобы отказало.

Кроме того, Министерство юстиции РФ не удовлетворило его жалобы на нарушения закона Адвокатской палатой Челябинской области при формировании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Челябинской области; не предприняло мер по его жалобам на бездействие Адвокатской палаты Челябинской области, оставившей без ответа его обращение и не предоставившей информацию об адвокатах, адвокатских образованиях Адвокатской палаты Челябинской области, адресах Адвокатских палат в субъектах РФ, не передавшей его обращения в адрес 65 адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области, не принявшей меры по фактам нарушения закона адвокатом М.И.В.

Указывает, что Министерство юстиции Челябинской области его жалобы по фактам нарушения его прав не рассматривает по существу, не дает на них ответа, нарушения закона не устраняет.

Министерство юстиции РФ не приняло решения по его жалобе по восстановлению его нарушенных прав на информацию и доступ к юридической помощи, располагая сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвокатов, сведениями о неисполнении Советом адвокатской палаты Челябинской области требований закона, не внесло соответствующие представления о досрочном прекращении статуса адвокатов, требования о досрочном прекращении полномочий Совета Адвокатской палаты Челябинской области.

В судебное заседание заявитель М.А.И. не явился, отбывает наказание в ФБУ ЙК № 6 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен по месту отбывания наказания.

Представитель Министерства юстиции РФ К.И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении требований М.А.И. просила отказать, указав на их необоснованность.

Суд постановил решение об отказе М.А.И. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней М.А.И. просит решение суда отменить. Усматривает не выполнение судом требований ст. 11 ГПК РФ и нарушение своих конституционных прав на судебную защиту. Указывает, что имеет право знакомится с материалами и документами, затрагивающими его права, свободы и законные интересы.

Ссылается на то, что перед Министерством юстиции РФ ставил вопрос о нарушении указанных прав ФРС РФ, однако в ответе была сделана ссылка на решение суда, не усмотревшего в их действиях нарушения его прав.

Его ходатайства об истребовании у ответчика копии его жалоб для уточнения заявленных им требований, а также в ознакомлении с материалами дела для дополнения заявленных требований и подачи отзыва на доводы ответчика суд необоснованно отклонил.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, Положение № 146, утвержденное Приказом МЮ РФ от 21 мая 2009 года, согласно которому Министерство юстиции РФ осуществляет функции контроля и надзора за деятельностью адвокатов.

Просит ответить на все его доводы, поставленные в кассационной жалобе, отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доводы заявленных требований М.А.И., в целях выполнения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, истребовал у должностных лиц, чьи действия обжалует М.А.И., доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.А.И.

Из материалов дела следует, что ответы были даны Министерством юстиции РФ на все жалобы М.А.И., в том числе и те, которые указаны им в заявлении. Проанализировав их содержание, суд пришел к правильному выводу о том, что ответы эти носят полный характер, со всеми разъяснениями и правовым обоснованием.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, Министерством Юстиции РФ М.А.И. был направлен Реестр адвокатов Челябинской области и разъяснено, что Министерство юстиции РФ не наделено полномочиями по пересмотру и отмене решений, принимаемых адвокатскими палатами субъекта РФ, по проведению проверок в отношении адвокатов и адвокатских палат.

Суд обоснованно согласился по существу с данным ответом Министерства юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям

ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснен порядок оказания адвокатами бесплатной юридической помощи, порядок рассмотрения обращений и возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов.

Доводы кассационной жалобы М.А.И. о нарушении должностными лицами Министерства юстиции РФ его прав на получение информации, на защиту, на доступ к правосудию были предметом обсуждения в суде первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда об их несостоятельности не имеется, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что М.А.И. был обеспечен информацией об адвокатах, адвокатских образованиях Челябинской области, их адресах и контактных телефонах, имел возможность заключить соглашение и воспользоваться услугами любого адвоката, выступать через выбранного представителя в государственных органах и судах, что не может расцениваться как нарушение органами юстиции прав на получение информации, на защиту, как ограничение доступа к правосудию и к квалифицированной юридической помощи.

Все обращения М.А.И. с жалобами на действия (бездействия) указанных им лиц, в том числе адвокатов, Адвокатской палаты Челябинской области и другие были рассмотрены Министерством юстиции РФ в порядке и в сроки, установленные п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из доводов жалобы М.А.И., они носят характер неудовлетворенности с ответами Министерства юстиции РФ, Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области по существу, при таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел признаков бездействия со стороны органов Министерства юстиции РФ, действующему в рамках Положения «О Министерстве юстиции РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313. На оставление его обращений без ответов не ссылается и сам заявитель.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу данной нормы для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействий) указанного в заявлении органа, необходимо наличие одновременно двух условий, это-несоответствие данных действий (бездействий) требованиям закона, нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что указанных в кассационной жалобе прав заявителя оспариваемыми действиями Министерства Юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области не допущено.

Все ходатайства М.А.И. разрешены судом надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у органов юстиции копий его жалоб для уточнения и дополнения заявленных им же требований не имелось. Как видно из заявленных требований М.А.И. у него имеются все копии направленных им в указанный орган жалоб, даты и номера отправленной корреспонденции.

Подача отзыва на отзыв Министерства юстиции Российской Федерации на свое же заявление М.А.И. не требуется, поскольку он, как заявитель вправе реагировать на доводы указанных лиц путем дачи объяснения в письменной форме, соответственно, отсутствует необходимость и в ознакомлении с материалами дела для дополнения заявленных им же требований.

К тому же, М.А.И., отбывающему наказание в местах лишения свободы направлялись все представленные стороной ответчика доказательства и отзывы.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство юстиции РФ необоснованно обосновал отказ в удовлетворении жалобы на действия ФРС РФ решением суда, к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относится.

Требования ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, по делу выполнены.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2009 г. № 146 «Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» Главное управление ведет реестр адвокатов субъекта РФ; выдает адвокатам субъекта (субъектов) РФ соответствующие удостоверения, а также документы, подтверждающие статус адвоката (в случае изменения ими членства в адвокатской палате); принимает участие в работе квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта РФ, в том числе по приему квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на статус адвоката; вносит представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату субъекта РФ и др.

Однако, контроль, осуществляемый Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации, является по своей природе внешним контролем и не допускает активного вмешательства в деятельность адвокатских образований, действующих на основании законодательства, регламентирующего его деятельность Кроме того, указанные действия могут быть совершены только при -наличии необходимых к тому оснований, которые не были установлены органами юстиции при рассмотрении жалоб и обращений М.А.И.

Решение суда соответствует требованиям закона, в нем рассмотрены все доводы заявителя, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд применил нормы права, подлежащие применение, нарушений процессуальных норм права не допустил, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2010 года по заявлению М.А.И. об оспаривании бездействия Министерства юстиции РФ оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи