Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Максимус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам ООО «Филат», ООО «Цементъ», ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Освободить от ареста, наложенного 04.02.2011 года судебным приставом –исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 22.11.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, и наложенного 23.06.2011 года судебным приставом –исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 12.05.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 007654115 от 05.06.2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 следующее имущество:

кресло офисное светлое в количестве 9 шт. по 1500 рублей за 1 шт., всего стоимостью 13500 рублей,

кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 шт. стоимостью 3000 рублей,

стол офисный фигурный в количестве 2 шт. по 1500 за 1 шт. всего стоимостью 3000 рублей,

тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей,

тумба с дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей,

шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей,

шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт. по 4440 рублей за 1 шт., всего стоимостью 8860 рублей,

полка навесная настенная серая в количестве 6 шт. по 500 рублей за 1 шт., всего стоимостью 3000 рублей,

копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей,

шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт. стоимостью 4430 рублей,

тумбочка коричневая в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей,

шкаф (для одежды) в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей,

кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета стоимостью 500000 рублей,

силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 12

единиц по 108333,33 рублей за 1 шт., всего стоимостью 1299999,90 рублей,

обогреватель BORK 1 шт. стоимостью 400 рублей,

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатуры А 4 Tech, стоимостью 7000 рублей,

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатуры А 4 Tech, мышь, стоимостью 7000 рублей,

обогреватель BORK темно-серебристого цвета 1 шт. стоимостью 400 рублей,

обогреватель Delonghi 1 шт. стоимостью 400 рублей,

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, клавиатуры А 4 Tech, мышь, стоимостью 7000 рублей,

факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт. стоимостью 1605 рублей,

факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт. стоимостью 1605 рублей,

обогреватель BORK - 1 шт. стоимостью 400 рублей,

портативный персональный ЭВМ (ноутбук) стоимостью 3500 рублей,

принтер НР laser jet 1010 series - 1 шт. стоимостью 2600 рублей,

кран башенный КБ 4 -1 одна единица стоимостью 200000 рублей.

Обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам и ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «Максимус» следующее имущество:

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатура А 4 Tech,

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатура А 4 Tech, мышь,

компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, клавиатура А 4 Tech, мышь,

принтер НР laser jet 1010 series - 1 шт.,

факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 шт.,

шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.,

тумбочка коричневая в количестве 1 шт.,

тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.,

копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт.,

полка навесная настенная серая в количестве 1 шт.,

стол офисный фигурный в количестве 2 шт.,

кресло офисное светлое в количестве 9 шт.,

кресло офисное (директора белого цвета с высокой спинкой) в количестве 1 шт.,

тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.,

тумба с дверцами в количестве 1 шт.,

тумбочка коричневая в количестве 1 шт.,

шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт.,

шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт.,

факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 шт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в равных долях 14626 рублей, по 7313 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Цементъ» и ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Максимус» и ООО «Цемент» - ФИО4, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Максимус» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило освободить от ареста, наложенного 04.02.2011 года судебным приставом исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 22.11.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, и наложенного 23.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от 12.05.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 007654115 от 05.06.2010 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 следующее имущество: кресло офисное светлое в количестве 9 штук; кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 штуки; стол офисный фигурный в количестве 2 штук; тумбу с выдвижным ящиком в количестве 1 штуки; тумбу с дверцами в количестве 1 штуки; шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 штуки; шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 штук; полку навесную настенную серую в количестве 6 штук; копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 штуки; шкаф для документов (высокий) в количестве 1 штуки; тумбочку коричневую в количестве 1 штуки; шкаф (для одежды) в количестве 1 штуки; кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета; силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 6 единиц; обогреватель BORK 1 штука; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатуры А 4 Tech; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатуры А 4 Tech, мышь; обогреватель BORK темно-серебристого цвета 1 штука; обогреватель Delonghi 1 штука; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, клавиатуры А 4 Tech, мышь; факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 штуки; факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 штуки; обогреватель BORK 1 штука; портативный персональный ЭВМ (ноутбук).

А также просило обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам и ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть ООО «Максимус» следующее имущество: компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатура А 4 Tech; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатура А 4 Tech, мышь; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, клавиатура А 4 Tech, мышь; принтер НР laser jet 1010 series 1 штука; факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 штуки; шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 штуки; тумбочку коричневую в количестве 1 штуки; тумбу с выдвижным ящиком в количестве 1 штуки; копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 штуки; полку навесную настенную серую в количестве 1 штуки; стол офисный фигурный в количестве 2 штук; кресло офисное светлое в количестве 9 штук; кресло офисное (директора белого цвета с высокой спинкой) в количестве 1 штуки; тумбу с выдвижным ящиком в количестве 1 штуки; тумбу с дверцами в количестве 1 штуки; тумбочку коричневую в количестве 1 штуки; шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 штуки; шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 штук; факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 штуки.

Впоследствии истец, уточнив требования, просил помимо вышеперечисленного имущества освободить от ареста фасовочную линию на производство цемента (фасовочные установки для фасовки сыпучих материалов) в количестве 4-х единиц, из которых одна новая и три б/у, кран башенный КБ 4-1 в количестве одной единицы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Максимус» на праве собственности: кресло офисное светлое в количестве 9 штук; кресло директора белого цвета с высокой спинкой в количестве 1 штуки; стол офисный фигурный в количестве 2 штук; тумбу с выдвижным ящиком в количестве 1 штуки; тумбу с дверцами в количестве 1 штуки; шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 штуки; шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 штук; полку навесную настенную серую в количестве 4 штук; копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 штуки; шкаф для документов (высокий) в количестве 1 штуки; тумбочку коричневую в количестве 1 штуки; шкаф (для одежды) в количестве 1 штуки; кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета; силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 6 единиц; обогреватель BORK - 1 штука; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитор Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитор Acer AL 1716, ФИО17 4 Tech, мышь; обогреватель BORK темно-серебристого цвета 1 штука; обогреватель Delonghi 1 штука; компьютер, состоящий их системного блока б/н, монитор Acer черного цвета, клавиатура А 4 Tech, мышь; факс Panasonik KX-FT 76-1 в количестве 1 штуки; факс Panasonik KX-FT 932 в количестве 1 штуки; обогреватель BORK 1 штука; портативный персональный ЭВМ (ноутбук); принтер HP laser jet 1010 series 1 штука.

23.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от , возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 007654115 от 05.06.2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, повторно наложен арест указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Максимус» на праве собственности. Данное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ФИО1 В настоящее время истцу неизвестно местонахождение принадлежащего ему имущества, подвернутого аресту.

Утверждение присутствовавшего при наложении ареста, составлении описи арестованного имущества и его изъятии ФИО1 о том, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, не соответствует действительности, так как оно принадлежит истцу на основании соглашений об отступном от 10.09.2010 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Цемент», ООО «Цемент» и ООО «Цементъ», а также договоров купли-продажи от 10.09.2010 года, заключенных между ООО «Максимус» и ООО «Цемент». Кроме того, что изъятие арестованного имущества производилось с базы (нежилых зданий и помещений), расположенной по адресу: г. Саратов, б/н, принадлежащей ООО «Максимус» на праве собственности. Истец полагает, что арест и изъятие в пользу ФИО2 имущества, которое принадлежит не ФИО1, а ООО «Максимус», нарушают его законные права и интересы.

Судом первом инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Цемент», ООО «Цементъ», ООО «Филат».

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО «Цементъ» в лице своего представителя ФИО3 просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Филат» в лице своего представителя ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве 3-го лица по делу оно было привлечено, поскольку является собственником арестованного имущества, а именно: машины «МФ-25» с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (L=6м.); фасовочных установок для фасовки цемента (строительных материалов) в количестве 3-х штук; оборудования (линии) для производства бумажных мешков ДМ 52-8/2. Право собственности на арестованное имущество у ООО «Филат» возникло на основании соглашения (договора) об отступном от 20.01.2010 года, согласно которому ФИО1, являющийся директором ООО «Цементъ», передал имущество стоимостью 900000 рублей ООО «Филат» в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Филат» в сумме 1500000 рублей. В связи с этим договора купли-продажи между ООО «Максимус» и ООО «Цемент», соглашения об отступном между ООО «Цемент», ООО «Цементъ» и ИП ФИО1 от 10.09.2010 года являются недействительными в силу их ничтожности в части, касающейся указанного выше имущества, собственником которого является ООО «Филат». Суд, признав заключенными названные выше ничтожные договора купли-продажи и соглашения об отступном, тем самым нарушил права ООО «Филат» как собственника спорного имущества. Указав в решении на наличие спора только в отношении фасовочной линии на производство цемента (фасовочных установок для фасовки сыпучих материалов) в количестве 4-х единиц, суд не разрешил спор в отношении другого вышеперечисленного имущества. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что ООО «Филат» было привлечено к участию в деле 23.11.2011 года, в этот же день его представителю были вручены исковое заявление и часть искового материала. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ обязывали суд начать судебное разбирательство сначала. Однако судебный процесс начался с допроса специалиста, минуя процедуры, предусмотренные ст.ст. 172, 174 ГПК РФ, стороны не давали объяснений по делу в присутствии представителя ООО «Филат», он не был знаком с их доводами и документами, представленными сторонами. Суд не удовлетворил ходатайство представителя ООО «Филат» об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва, чем были нарушены права ООО «Филат», предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В представленном ООО «Филат» предварительном отзыве от 24.11.2011 года было заявлено о намерении предъявить исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Максимус», признании сделок между ООО «Максимус» и ООО «Цемент» недействительными, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. О судебном заседании, назначенном на 25.11.2011 года, ООО «Филат» извещено не было.

В возражениях на кассационные жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО5, представители ООО «Филат», Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела и исполнительного производства № усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.06.2010 года, вступившим в законную силу 18.08.2010 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа в размере 7500000 рублей, проценты по договору займа в размере 1575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273437,50 рублей, судебные расходы в размере 49116 рублей (т. 1 л.д. 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов от 06.10.2010 года на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 9397553,5 рублей в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов от 22.11.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных и применении мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 25.11.2010 года и от 09.12.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и постановлено произвести арест его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 12.05.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 7500000 рублей, процентов по договору займа в размере 1575000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273437,50 рублей, судебных расходов в размере 49116 рублей (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2011 года и от 23.06.2011 года, составленными судебными приставами-исполнителями Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: г. Саратов, : комплект офисной мебели, состоящий из тумбы, двух полок, офисного стола, шкафа с 4-мя дверцами, тумбы; офисные кресла в количестве 9 штук; офисное кресло с высокой спинкой; шкаф темно-коричневого цвета; шкаф со стеклянными дверцами; тумба темно-коричневого цвета; тумба с 3-мя ящиками и дверцей; полка настенная серого цвета; стол фигурный серого цвета; обогреватель BORK 1; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатуры А 4 Tech; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer AL 1716, клавиатуры А 4 Tech, мышь; обогреватель BORK темно-серебристого цвета ; обогреватель Delonghi ; компьютер, состоящий из системного блока б/н, монитора Acer черного цвета, клавиатуры А 4 Tech, мышь; факс Panasonik KX-FT 76-1 ; факс Panasonik KX-FT 932 ; обогреватель BORK ; копировальный аппарат Canon FC 108 1 ; портативный персональный ЭВМ (ноутбук); принтер НР laser jet 1010 series ; кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн, желтого цвета; комплекс из 6 силосов общей емкостью 600 куб.м.; комплекс из 6 силосов общей емкостью 800 куб.м.; кран башенный КБ 4; фасовочная линия для производства цемента в мешках б/у в количестве 3 комплектов; фасовочная линия для производства цемента в мешках новая в количестве 1 комплекта; машина «МФ-25» с тензодатчиком и цифровым табло, с транспортером ленточным стационарным (т. 1 л.д. 11-17, 31-33, 74-81).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 23.08.2010 года между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО7 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 02-08/10, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на них. Конечный срок возврата займа сторонами определен до 10.09.2010 года (т. 1 л.д. 25-26).

23.08.2010 года между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО7 (займодавец) и ООО «Цементъ» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2377000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на них. Конечный срок возврата займа сторонами определен до 10.09.2010 года (т. 1 л.д. 30-31).

Факт получение ФИО1 денежных средств подтверждается содержанием договоров займа, согласно п.п. 1.4., 4.1. которых денежные суммы на момент подписания договоров заемщиком получены полностью; расходным кассовым ордером № от 23.08.2010 года, из которого следует, что ФИО1 получил в кассе ООО «Цемент» 2000000 рублей (т. 1 л.д. 98); кассовой книгой ООО «Цемент» за август 2010 года, в соответствии с которой 23.08.2010 года из кассы ООО «Цемент» выдано ФИО1 по договору займа № рублей, по договору займа 01-08/10 2377000 рублей (т. 2 л.д. 226-227).

10.09.2010 года между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО7 (кредитор) и ИП ФИО1 (должник) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от 23.08.2010 года; взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника в виде: силосов для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 14 единиц общей стоимостью 1410000 рублей; фасовочных установок для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц общей стоимостью 200000 рублей; башенного строительного крана КБ-403А стоимостью 200000 рублей (т. 1 л.д. 18-20).

10.09.2010 года между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО7 (кредитор) и ООО «Цементъ» в лице генерального директора ФИО1 (должник) было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа № от ; взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника в виде: оборудования по изготовлению мешкотары для фасовки портландцемента стоимостью 500000 рублей; офисной мебели и электротехники (мониторы Acer AL 1716 в количестве 4 штук; системные блоки, в количестве 4 штук; кресла офисные светлые в количестве 9 штук; кресло директора; столы кабинетные в количестве 2 штук; столы офисные фигурные в количестве 2 штук; тумба с выдвижным ящиком; тумба с дверцами; шкаф светлый; шкафы для документов в количестве 2 штук; полки навесные светлые в количестве 6 штук; телефонный аппарат Panasonik KX-FT 76-1; телефонный аппарат Panasonik KX-FT 932 1 штука; принтер Canon; копировальный аппарат Canon FC 108; бесперебойные источники питания для компьютера в количестве 3 штук; шкаф для документов высокий; тумбочка коричневая; телефонный аппарат Panasonik 2350; телефонный аппарат Panasonik 2351; принтер Canon НР laser jet 1010 series; обогреватели в количестве 5 штук; шкаф для одежды; ноутбук; стол с тумбой коричневый) общей стоимостью 170000 рублей; кран козловой желтого цвета стоимостью 500000 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

Указанные выше договоры займа и соглашения подписаны ФИО7 и ФИО1, скреплены печатями ООО «Цемент», ИП «ФИО1, ООО «Цементъ». Заключая договор займа и соглашение о предоставлении отступного между ООО «Цемент» и ООО «Цементъ», ФИО1 действовал от имени ООО «Цементъ» как генеральный директор в пределах полномочий, предоставленных ему уставом этого общества (т. 3 л.д. 158-164).

Ответчики оспаривали вышеуказанные договоры займа, соглашения о предоставления отступного, расходный кассовый ордер, в том числе расходный кассовый ордер без номера от 23.08.2010 года, согласно которому ФИО1 получил в кассе ООО «Цемент» 2377000 рублей (т. 2 л.д. 225), ссылаясь на фиктивность, подложность данных документов, безденежность договоров займа.

Проверяя наличие данных оснований, судом по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта от 08.-15.09.2011 года подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от 23.08.2010 года, договоре займа № от 23.08.2010 года, соглашениях о предоставлении отступного от 10.09.2010 года выполнены самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 23.08.2010 года вероятно выполнены самим ФИО1 Не представилось возможным установить, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере без номера от 23.08.2010 года (т. 3 л.д. 33-44).

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы были разъяснены положения ст. 307 УК РФ.

В связи с этим суд правильно положил в основу решения экспертное заключение от и не признал допустимыми доказательствами как не отвечающие вышеназванным требованиям представленные ФИО1 экспертные исследования № и № от , в соответствии с которыми в бланке расходного кассового ордера № от 23.08.2010 года имеются следы монтажа, подпись в расходном кассовом ордере без номера от 23.08.2011 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 3 л.д. 126-134).

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о фиктивности, подложности представленных истцом доказательств, безденежности договоров займа, каких-либо доказательств об обратном, заключении договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств того, что ООО «Цемент» не передавались ФИО1 денежные средства в размере, указанном в договорах займа, он их не получал, ответчиками и их представителями суду не представлено.

Что касается обстоятельств того, что не установлено, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере без номера от 23.08.2010 года, при оформлении этого ордера и расходного кассового ордера № от 23.08.2010 года были допущены нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Центрального Банка РФ от 22.09.1993 года №: при выдаче денег не предъявлен документ (паспорт или другой документ), удостоверяющий личность получателя; отсутствуют записи о наименовании и номере документа, кем и когда он выдан; превышен лимит размера кассовых операций между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленный Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 года №-У, то они, как верно указал в решении суд, свидетельствуют о нарушении юридическим лицом финансово-кассовой дисциплины при оформлении расходных кассовых ордеров и сами по себе не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ООО «Цемент», ИП ФИО1 и ООО «Цементъ».

Как видно из материалов дела, на запрос суда ЗАО «Экономбанк» сообщило, что расчетный счет № ООО «Цемент» был открыт в банке 30.08.2010 года (т. 3 л.д. 116). Этот расчетный счет содержится в договорах займа от 23.08.2010 года (т. 1 л.д. 25-26, 30).

Между тем, указанный факт, как правильно указал в решении суд, сам по себе не может свидетельствовать как о не передаче денежных средств займодавцем заемщику, так и не получении денежных средств заемщиком от займодавца.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ООО «Цементъ» о том, что суд необоснованно проигнорировал заявление ФИО1 о фиктивности представленных истцом договоров процентного займа и расходных кассовых ордеров от 23.08.2010 года, соглашений о предоставлении отступного от 10.09.2010, его пояснения о том, что названные выше документы он не подписывал, наличие его подписей в них документах является следствием технической подделки; о технической подделке расходного кассового ордера № от 23.08.2010 года свидетельствует наличие в нем двух подписей, сделанных от имени ФИО1, а также то, что графа, в которой должна содержаться подпись лица, получившего деньги, не содержит чьей-либо подписи вообще; на подложность ордеров указывает то, что они выполнены в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 года №; судом не была дана оценка доводам ответчиков, подтверждающим ничтожность соглашений о предоставлении отступного между ООО «Цемент», ООО «Цементъ» и ИП ФИО1, договоров купли-продажи между ООО «Цемент» и ООО «Максимус», а также фиктивность и недопустимость представленных истцом доказательств, согласно которым в балансе ООО «Цемент» за 3-й квартал отсутствуют суммы, заимствованные ООО «Цементъ» и ИП ФИО1, в размере 4377000 рулей; не совпадают данные кассовой книги ООО «Цемент» за 3-й квартал 2010 года и баланса по заимствованным средствам; отсутствуют подписи ФИО1 в графе получателя денежных средств в расходном кассовом ордере № на сумму 2000000 рублей; не совпадают паспортные данные получателя денег с паспортными данными ФИО1, в этом документе имеются признаки технической подделки; подпись ФИО1 в расходном кассовом ордере без номера на сумму 2377000 рублей исполнена не им, а другим лицом; договора займа от 23.08.2010 года составлены «задним» числом, что подтверждается тем, что расчетный счет ООО «Цемент» был открыт только 30.08.2010 года; судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие плату по договорам займа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (приходным ордером, товарной накладной, инвентарными карточками учета объекта основных средств). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

10.09.2010 года между ООО «Цемент» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ООО «Максимус» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности №-А от 10.09.2010 года (покупатель), были заключены договоры купли-продажи № и №, в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом соглашений о предоставлении отступного от 10.09.2010 года, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность до подписания договоров. При этом стороны договорились, что передаточный акт дополнительно ими составляться не будет (т. 1 л.д. 21-24).

Помимо соглашений о предоставлении отступного и договоров купли-продажи от 10.09.2010 года факт передачи ИП ФИО1 и ООО «Цементъ» указанного выше имущества ООО «Цемент», а, следовательно, возникновения у ООО «Максимус» права собственности на него, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – главного бухгалтера ООО «Максимус», приходным ордером № ООО «Максимус», инвентарными карточками учета объекта основных средств ООО «Максимус», накладными на поступление товаров ООО «Цемент» и пояснительными записками к ним, оборотно-сальдовой ведомостью за 3-й квартал 2010 года ООО «Цемент», карточками учета материалов ООО «Максимус», товарными накладными ООО «Цемент», счетами-фактурами ООО «Цемент», актами приема-передачи объекта основных средств ООО «Максимус» и ООО «Цемент», актами на проведение зачета встречных требований ООО Максимус» и ООО «Цемент» (т. 1 л.д. 99-111; т. 2 л.д. 26-61, 79-98, 101-117, 119-224).

По форме и содержанию вышеперечисленные бухгалтерские документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО9, ООО «Цементъ» о том, что на факт отсутствия сделок по передаче ФИО1 имущества ООО «Цемент» указывает отсутствие у истца или ООО «Цемент» каких-либо счетов-фактур или товарных накладных на передачу имущества от ИП ФИО1 и ООО «Цементъ» в лице ФИО1 в ООО «Цемент»; неправомерным является вывод суда о том, что ООО «Максимус», ООО «Цемент» представлены бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заключение сделок с ООО «Цементъ» и ИП ФИО1, поскольку таких документов в деле не имеется; в судебном заседании было подтверждено, что передачи имущества ООО «Цемент» от ИП «ФИО1 и ООО «Цементъ» не было, документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, а потому суд неправомерно ссылается в решении на наличие бухгалтерских документов, якобы представленных истцом, подтверждающих заключение сделок между указанными юридическими лицами и ИП ФИО1

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Максимус», поскольку судебным приставом арестовано имущество, которое должнику ФИО1 не принадлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО9, ООО «Цементъ» о том, что суд нарушил право ответчиков на предоставление доказательств, отказав в назначении по делу комплексной судебной экспертизы для выявления признаков технической подделки документов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Заявляя ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, представитель ФИО1 не ссылался на то, что данная экспертиза необходима для установления обстоятельств, требующих одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (т. 3 л.д. 236).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Нельзя признать основанием для отмены решения суда доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО9, ООО «Цементъ», ООО «Филат» о том, что суд ограничил ФИО1 в праве предъявления встречного иска, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа, признании недействительными соглашений о предоставлении отступного, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также проигнорировал отзыв на исковое заявление ООО «Филат», в котором было заявлено о намерении предъявить исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Максимус», признании сделок между ООО «Максимус» и ООО «Цемент» недействительными, поскольку ФИО1 и ООО «Филат» не лишены возможности предъявить данные требования в отдельном производстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ООО «Филат» о том, что ФИО1, его представитель и представитель ООО «Филат» не были извещены о судебных заседаниях, назначенных на 23, 24 и 25 ноября 2011 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела 23.11.2011 года ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ООО «Филат» были извещены, представитель ООО «Филат» принимал участие в судебном разбирательстве 23.11.2011 года, что подтверждается телефонограммой, заявлением ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, протоколом судебного заседания от 23.11.2011 года (т. 3 л.д. 193-194; т. 4 л.д. л.д.34-36). Оснований извещать их о судебных заседаниях 24 и 25 ноября 2011 года у суда в силу ст. 169 ГПК РФ не имелось, поскольку 23.11.2011 года разбирательство дела не откладывалось, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ООО «Цементъ» о том, что при вынесении решения судом не были учтены объяснения представителя ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения иска, касающегося ареста имущества, произведенного 04.02.2011 года; данный арест был произведен Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам не на основании исполнительного листа о взыскании денег с ФИО1 в пользу ФИО2 как указано в решении суда, а на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных и применении мер принудительного исполнения от 22.11.2010 года вынесенного судебным приставом – исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №; однако Вольский межрайонный отдел судебных приставов к участию в деле не привлекался; суд не учел того, что данный отдел судебных приставов аресты отменил, исполнительный лист был отозван, спора по аресту имущества 04.02.2011 года в суде быть не может, а дело в этой части подлежит прекращению, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Так, автор жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих достоверность того, что Вольский межрайонный отдел судебных приставов аресты отменил, исполнительный лист был отозван и спора по аресту имущества 04.02.2011 года не имеется.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 12.05.2011 года было возбуждено самостоятельное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ФИО9, арест имущества был произведен Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам, не привлечение к участию в деле в качестве 3-го лица Вольского межрайонного отдела судебных приставов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Не может быть признан основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы ФИО2 и ООО «Цементъ» о том, что суд в решении ошибочно указывает на то, что 04.02.2011 года арест имущества наложен в рамках исполнительного производства № от 22.11.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, так как указанным исполнительным листом является постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы ФИО2 и ООО «Цементъ» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об истребовании у ЗАО «Экономбанк» акта проверки кассовой дисциплины в ООО «Цемент» за 2010 год, заявленного с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие расходных ордеров № на сумму 2000000 рублей и без номера на сумму 2377000 рублей в кассе ООО «Цемент» в 2010 году на том основании, что суду первой инстанции не представлено доказательств проведения ЗАО «Экономбанк» в 2010 году проверки кассовой дисциплины в отношении ООО «Цемент».

Доводы кассационной жалобы ФИО2, ООО «Цементъ», ООО «Филат» о том, что в решении суда приведены пояснения ФИО1, якобы данные в суде, однако в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний с подобными пояснениями ФИО1; суд не дал оценку пояснениям представителей ФИО2, ФИО1, судебного пристава ФИО10 и свидетеля ФИО11, в которых они указывали, что 23.06.2011 года при аресте имущества бухгалтер ООО «Максимус» и ООО «Цемент» ФИО8 пояснила, что все имущество, находящееся в офисе, принадлежит ФИО1, за исключением одного копировального аппарата; ООО «Максимус» не является собственником спорного имущества в силу ничтожности договоров купли-продажи от 10.09.2010 года, в связи с чем его права как собственника не нарушены; договора купли-продажи между ООО «Максимус» и ООО «Цемент», соглашения об отступном между ООО «Цемент», ООО «Цементъ» и ИП ФИО1 от 10.09.2010 года являются недействительными в силу их ничтожности, во внимание быть приняты не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы кассационной жалобы ООО «Филат» о том, что договора купли-продажи между ООО «Максимус» и ООО «Цемент», соглашения об отступном между ООО «Цемент», ООО «Цементъ» и ИП ФИО1 от 10.09.2010 года являются недействительными в силу их ничтожности в части, касающейся имущества, собственником которого является ООО «Филат»; суд, признав заключенными названные выше ничтожные договора купли-продажи и соглашения об отступном, тем самым нарушил права ООО «Филат» как собственника спорного имущества; указав в решении на наличие спора только в отношении фасовочной линии на производство цемента (фасовочных установок для фасовки сыпучих материалов) в количестве 4-х единиц, суд не разрешил спор в отношении другого вышеперечисленного имущества не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Максимус» заявлялись требования об освобождении от ареста только в отношении фасовочной линии на производство цемента. В отношении другого имущества, на которое претендует ООО «Филат», ООО «Максимус» требований не заявляло, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Максимус» об освобождении от ареста фасовочной линии на производство цемента.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ООО «Филат» как собственника спорного имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО «Филат» о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что ООО «Филат» было привлечено к участию в деле 23.11.2011 года, в этот же день его представителю были вручены исковое заявление и часть искового материала; данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ обязывали суд начать судебное разбирательство сначала; однако судебный процесс начался с допроса специалиста, минуя процедуры, предусмотренные ст.ст. 172, 174 ГПК РФ, стороны не давали объяснений по делу в присутствии представителя ООО «Филат», он не был знаком с их доводами и документами, предъявленными сторонами; суд не удовлетворил ходатайство представителя ООО «Филат» об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва, чем нарушил права ООО «Филат», предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Филат» ФИО6 принимал участие в судебном разбирательстве дела, состоявшемся 23.11.2011 года. Он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки отзыва на исковое заявление, которое судом было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.11.2011 года. Других ходатайств, в том числе о рассмотрении дела сначала, о даче объяснений представителями сторон в присутствии представителя ООО «Филат», об ознакомлении с их доводами и документами, представленными сторонами, им заявлено не было. 24.11.2011 года представитель ООО «Филат» в судебное не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, указанным выше (т. 3 л.д. 223). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. ООО «Филат» является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов. Следовательно, неявка в судебное заседание представителя ООО «Филат», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы ООО «Филат» о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, на которые указывает автор жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Максимус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Филат», ООО «Цементъ», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи