Гражданский кодекс часть 1

Решением Заволжского районного суда города Твери от 28 января 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Калининское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, были удовлетворены и с ЗАО «Калининское» в пользу истца взыскано возмещение вреда.

07 марта 2013 года Заволжским районным судом города Твери по делу постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

24 июля 2013 года ФИО1 II., ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении им истцом ФИО3 судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции и в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы АНО «<данные изъяты>».

Заявители ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителей ФИО1, ФИО2 - ФИО4 заявление поддержала, полагала заявленные требования обоснованными, а расходы, понесенные заявителями на оплату услуг представителя разумными и справедливыми.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что размер услуг представителя существенно завышен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с определением суда, полагая неправомерным снижение размера возмещения им расходов на оплату услуг представителя. Указывая на объем выполненной представителем работы, сложившиеся цены на услуги, полагают, что в их расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявители направили в судебное заседание своего представителя ФИО4

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителей ФИО1, ФИО2 - ФИО4 заявление, частную жалобу поддержала.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя заявителей ФИО1, ФИО2 ФИО4, исследовав документы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового определения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Калининское» участвует в деле по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в качестве ответчика.

Разрешая требования ФИО6 о возмещении судебных расходов, суд признал, что часть расходов, которые понесены заявителями, должны быть им возмещены именно Закрытым акционерным обществом «Калининское», и взыскал с последнего в пользу заявителей <данные изъяты>.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания ЗАО «Калининское» в судебном заседании, в котором судом постановлено и оглашено обжалуемое определение не присутствовал.

Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику ЗАО «Калининское» заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов, а также судебного извещения о рассмотрении данного заявления в судебном заседании 29 августа 2013 года.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика ЗАО «Калининское», не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по заявлению ФИО6 по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения заявителям судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в деле в качестве ответчиков по предъявленному к ним ФИО3 иску о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Калининское».

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 28 января 2013 года, с учетом дополнительного решения от 07 марта 2013 года, установлено, что вред ФИО3 причинен по вине ЗАО «Калининское», в связи с чем ее исковые требований к ЗАО «Калининское» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Таким образом, по предъявленному ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 иску, решение суда состоялось в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязана возместить им все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в деле в качестве представителя ФИО1 и ФИО2 участвовала ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказании юридических услуг.

Согласно договору ФИО4 обязалась изучить представленные заказчиками документы, информировать заявителей их о возможных вариантах решения проблемы, проводить консультации по решению правовых проблем, связанных с данным спором, разрабатывать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчиков и оказывать юридические услуги по реализации выбранного направления защиты, обращаться в соответствующие учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами, подготавливать и направлять необходимые документы в суд (ходатайства, заявления, жалобы, возражения на иск и т.д.) представлять интересы заказчиков в судах любой инстанции, оказывать иные юридические услуги, необходимы для выполнения договора.

В пункте 3 договора стоимость оказываемых услуг определена в сумме <данные изъяты>, которые оплачиваются в размере <данные изъяты> при заключении договора, в размере <данные изъяты> после вступления решения суда по делу в законную силу и подписания акта выполненных работ.

Указанные денежные средства переданы ФИО1, ФИО2 ФИО4 полностью, что подтверждается ее расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> каждая.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт выполненных работ, в котором указано, что представителем изучены представленные заказчиками документы, подготовлена претензия застройщику ЗАО «Калининское», подготовлены письма в ТСЖ <данные изъяты>, получены ответы, подготовлено и направлено в суд возражение на исковое заявление, представлены в суд документы, использованные в суде в качестве доказательств, подготовлено и представлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, представлены интересы заказчиков в Заволжском районном суде города Твери, подготовлено заявление о вынесении дополнительного решения, возражения на апелляционную жалобу, представлены интересы заказчиков суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда по предъявленному ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 иску состоялось в их пользу и их расходы на оплату услуг представителя по данному делу документально подтверждены, данные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Представителем истца ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых сумм.

Разрешая вопрос о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает заявление истца о чрезмерности взыскиваемых сумм заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда с 28 ноября 2012 года. 28 января 2013 года по делу постановлено решение.

Представитель заявителей участвовала в деле. Ответчиками подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены документы в обоснование своих возражений, оформлялась претензия ЗАО «Калининское», заявлено в письменной форме ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика. Как следует из акта выполненных работ, данные действия совершались, документы составлялись представителем ФИО4

В суде первой инстанции по делу состоялись 2 предварительных судебных заседания и 1 судебное заседание. Представитель заявителей принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 30 минут (судебное заседание отложено), ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут. В данном судебном заседании судом постановлено решение. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 не присутствовала.

Заявителями в суд представлялись: заявление о вынесении дополнительного решения и их представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении данного заявления; возражения на апелляционную жалобу и их представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер возмещения заявителям расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, существо заявленных требований, учитывает объем предоставленной услуги, степень сложности дела и степень участия в нем представителя заявителей, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, как на том настаивают заявители в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Определенный размер возмещения в общей сумме <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, соответствует и объему оказанной услуги, и требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.

Возражая по заявленным ФИО3 требованиям о возмещении ущерба ФИО6 обратились в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», которая составила заключение, о причинах повреждения сантехнического узла учета расхода воды, данное заключение было представлено в суд и использовано в качестве доказательства. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заплатили АНО «<данные изъяты>» за производство экспертизы <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2 простят возместить им эти расходы.

Данные расходы, как понесенные заявителями в связи с рассмотрением дела по предъявленному к ним иску, судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению. Поскольку в процессе другой стороной по отношению к ответчикам ФИО1 и ФИО2 являлась истец ФИО3 в соответствии с указанными нормами закона именно она обязана возместить заявителям и указанные расходы, в связи чем суд взыскивает с нее в пользу заявителей по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 29 августа 2013 года отменить.

Постановить новое определение, которым требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи