Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Булгакова е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Новак Групп» о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Булгакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков - представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Новак Групп» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 27 июня 2013 года обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к бывшему супругу ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новак Групп» о признании недействительным контракта об осуществлении инвестиционной деятельности, заключенного 30 сентября 2008 года между ответчиками.

В обоснование искового требования ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ответчик, находясь в зарегистрированном браке, совершил сделку по распоряжению недвижимостью, а именно объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не получив нотариального согласия истца. В этой связи ФИО1 находила наличие оснований для применения положения пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства (л.д.3-4).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны представителя ФИО5, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.65, 133), и представителя ООО «Новак Групп» ФИО4, действовавшей на основании письменной доверенности № б/н от 25 сентября 2012 года сроком на три года (л.д.166), представлены письменные отзывы на исковое заявление ФИО1, в которых представители ответчиков критически оценивали доводы искового заявления и просили отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 (л.д.203-205, 206-207).

Кроме того, при рассмотрении и разрешения заявленного ФИО1 спора по существу в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 просил применить срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, истек 5 ноября 2011 года (л.д.212), при этом представитель ответчика утверждал, что КУМИГ (Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству) вышел с иском о сносе самовольной постройки (л.д.213).

Выборгский городской суд 6 ноября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 (л.д.214-223).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 ноября 2013 года решения, представитель – адвокат Булгаков Е.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании письменной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.58), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать недействительным контракт об осуществлении инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новак Групп» и ФИО2 В обоснование отмены судебного решения представитель ФИО2 – адвокат Булгаков Е.А. указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и противоречие этих выводов судебной практике по делам о защите прав собственности и других вещных прав, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года № 41-КГ12-21 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также практике Санкт-Петербургского городского суда, в частности, определение от 10 марта 2011 года № 33-3255/2011. Кроме того, податель жалобы не соглашался с правильностью другого вывода суда первой инстанции относительно того, что технические и кадастровые паспорта не являются документами, подтверждающими факт наличия в натуре объекта недвижимого имущества, считая, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о наличии объекта в натуре и принадлежности его ФИО2 Представитель ФИО1 – адвокат Булгаков Е.А. также полагал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, имея в виду применение судом первой инстанции срока исковой давности, при этом утверждал, что ФИО1 при обращении 27 июня 2013 года в суд с иском не пропустила установленный законом срок исковой давности, поскольку о факте заключения оспариваемого контракта узнала только 4 июля 2012 года в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.226-231).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд до начала апелляционного разбирательства представитель ФИО3, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании письменных доверенностей соответственно № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.248), представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, считая ее не подлежащей удовлетворению (л.д.244-247).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Законов А.В. и ФИО1

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Булгаков Е.А., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (л.д.250), и действовавший также на основании вышеуказанной письменной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ФИО2 – ФИО3 и представитель ООО «Новак Групп» ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 25 сентября 2012 года сроком на три года (л.д.166), выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.239, 240, 241, 243), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания вступившего в законную силу решения, постановленного 14 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-169/12-21, усматривается, что ФИО2 и ФИО6 (до брака - ФИО7) С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (<данные изъяты>), от которого имеют общего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, указанным судебным актом брак между супругами З-выми был расторгнут, при этом мировым судьей при вынесении решения по бракоразводному делу установлено, что супруги прекратили совместное проживание с сентября 2011 года (л.д.96-98).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2008 года между ООО «Лидер», именуемым в дальнейшем «Инвестор», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен контракт об осуществлении инвестиционной деятельности (л.д.182-188).

При этом согласно пункту 3.1 контракта, находящемуся во взаимосвязи с преамбулой и пунктом 2 этого контракта, стороны договорились совместно участвовать в осуществлении инвестиционной деятельности в целях создания результатов инвестиций и получения результата инвестиций на условиях, в порядке и сроки, установленных настоящим контрактом. Заказчик (Законов А.В.) предоставляет земельный участок общей площадью 2.000 кв.м, находящийся в аренде у ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенный по адресу: <адрес>, для реализации совместного инвестиционного проекта на условиях, в порядке и срок, установленные настоящим контрактом, при этом Заказчик (Законов А.В.) организует и осуществляет строительство результата инвестиций – здание магазина строительных материалов по адресу: <адрес>, а Инвестор (ООО «Лидер») обеспечивает за счет собственных и привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (л.д.182-183).

Кроме того, согласно пункту 3.5 контракта исполнение настоящего контракта оканчивается передачей Заказчиком (ФИО2) Инвестору (ООО «Лидер») результата инвестиций, при этом Инвестор (ООО «Лидер») получает право собственности на результат инвестиций, а Заказчик (Законов А.В.) приобретает право аренды на результат инвестиций сроком на 3 года на условиях, согласованных сторонами (Приложение № 2), согласно пункту 3.7 контракта после передачи результатов инвестиций право собственности Инвестора (ООО «Лидер») подлежит государственной регистрации в соответствующих государственных органах (л.д.183).

В этой связи следует отметить, что содержание искового заявления ФИО1 (л.д.3-4) и апелляционной жалобы представителя ФИО1 – адвоката Булгакова Е.А. (л.д.226-231) указывает на то обстоятельство, что Законов А.В. являлся пользователем земельного участка общей площадью 2.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях аренды согласно договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИГ муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – МО «<адрес>» ЛО), действующим по поручению собственника земельного участка администрации МО «Выборгский район» ЛО, являющимся арендодателем, с одной стороны, и ФИО2, являющимся арендатором, с другой стороны.

Между тем, пунктами 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующей аренду земельного участка, предусмотрено:

· пунктом 5: Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.(в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года № 117-ФЗ).

· пунктом 6: Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года № 117-ФЗ)

· пунктом 9: При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ, от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ).

Однако в контексте правил, содержащихся в пунктах 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, материалы дела не содержат сведений о том, на какой срок была предоставлена ФИО2 аренда вышеуказанного земельного участка, а также сведений о том, что арендатор земельного участка Законов А.В. уведомил собственника указанного участка - администрацию МО «Выборгский район» ЛО в соответствии с вышеприведенными законоположениями.

Кроме того, в силу статьи 26 ЗК РФ:

1. Права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

2. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В тоже время в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

(в редакции Федерального закона от 9 июня 2003 года № 69-ФЗ)

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

(в редакции Федерального закона от 9 июня 2003 года № 69-ФЗ)

В нарушение указанных законоположений отсутствует подтверждение того факта, что в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права ООО «Новак Групп» пользования земельным участком на условиях договора № 109-06, заключенного 16 июня 2006 года.

При таком положении дела контракт об осуществлении инвестиционной деятельности от 30 сентября 2008 года, не имеющий юридических последствий его заключения, не сопряжен с отчуждением ФИО2 права пользования земельного участка, полученного по договору аренды № 109-06 от 16 июня 2006 года.

Что касается объекта незавершенного строительства, возведенного силами ответчиков на указанном земельном участке, то отсутствие государственной регистрации этого объекта по правилам статей 8.1 и 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на отсутствие в гражданском обороте такого объекта гражданских прав как объект незавершенного строительства – магазин строительных товаров общей площадью 918,7 кв.м, учтенный органами бюро технической инвентаризации под инвентарным номером 8062 по правилам Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года № 37 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является не факт наличия учета органами бюро технической инвентаризации, а факт отсутствия государственной регистрации права на этот объект, поскольку согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, следует отметить, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Между тем, как уже ранее отмечено, представитель ФИО2 –ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщил о том что КУМИГ вышел с иском о сносе самовольной постройки (л.д.213). Данные сведения истцовой стороной в установленном порядке не опровергнуты.

Вышеприведенные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59,60 и 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с применением судом первой инстанции норм материального права – статей 1, 8, 153, 166, 168, пункта 2 статьи 219 ГК РФ, статьи 34, пунктов 1, 2 и 3 статьи 35 СК РФ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно положены в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО1 без уважительных причин при обращении 27 июня 2013 года в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной 30 сентября 2008 года, срока исковой давности, что по правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. – Коль скоро по состоянию на 30 сентября 2008 года супруги З-вы состояли в зарегистрированном браке, а согласно вступившему в законную силу решении суда от 14 июня 2012 года семейные отношения между ними были прекращены с сентября 2011 года (л.д.96-98), то презюмируется обладание одним из супругов сведениями о совершении другим супругом распорядительных действий в отношении общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по делам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – адвоката Булгакова Е.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Булгакова Е.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.